Производство по делу об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, убрать с участка кирпичное строение прекращено правомерно, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционное определение Томского областного суда от 08.08.2014 по делу N 33-2291/2014

Судья: Николаенко Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,

при секретаре К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Г.И. на определение Кировского районного суда г. Томска от 28 мая 2014 года о прекращении в части производства по делу по иску Г.И. к Ш.Т.И. об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком, убрать с земельного участка кирпичное строение и снести забор, препятствующий подъезду к этому земельному участку.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителей истца Г.И. Г.Е. (доверенность от 13.03.2014), К.И. (доверенность от 24.04.2013), поддержавших жалобу, Ш.Т.И., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.И. обратился в суд с иском к Ш.Т.И., в котором с учетом последующего изменения исковых требований просил обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком (кадастровый номер: /__/), расположенным по адресу: /__/, обязать Ш.Т.И. убрать с указанного земельного участка кирпичное строение и снести забор, препятствующий подъезду к этому земельному участку.

В обоснование заявленного требования указал, что согласно договору купли-продажи от 29.06.2010 вышеуказанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2010. Согласно сведениям из ЕГРП от 04.09.12 земельный участок Администрацией г. Томска незаконно сдан в аренду Ш.Т.И.

В судебном заседании истец Г.И. и его представители Г.Е., К.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ш.Т.И. и ее представитель Х. исковые требования не признали, указав, что право собственности истца на земельный участок было прекращено на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 09.03.2011, вступившего в законную силу. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Томска от 13.05.2011, вступившим в законную силу, аналогичное требование Г.И. по спору между истцом и ответчиком о сносе жилого дома оставлено без удовлетворения.

Обжалуемым определением суд на основании статей 220, 221, 224 — 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) производство по делу по иску Г.И. к Ш.Т.И. об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, кадастровый номер: /__/, расположенным по адресу: /__/, в части требований об обязании Ш.Т.И. убрать с указанного земельного участка кирпичное строение прекратил.

В частной жалобе Г.И. просит определение Кировского районного суда г. Томска от 28.05.2014 отменить, ссылаясь на то, что его исковое заявление содержало требование об обязании ответчика Ш.Т.И. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: /__/, обязании Ш.Т.И. убрать с указанного земельного участка кирпичное строение и снести забор, препятствующий подъезду к этому земельному участку. Вместе с тем суд, прекратив производство по делу в части требований об обязании Ш.Т.И. убрать с указанного земельного участка кирпичное строение, не разрешил заявленные истцом требования в части обязания ответчика не чинить Г.И. препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, а также снести забор, препятствующий к подъезду к этому земельному участку.

Считает, что в силу ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд обязан был отразить в обжалуемом определении результаты оценки представленных доказательств, а также указать основания, по которым не были рассмотрены все его исковые требования.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд истца Г.И.

Проверив материалы дела, обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При установлении тождества оснований требований должны сравниваться конкретные факты, изложенные в иске, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом иске, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что Г.И. с учетом уточнения своих требований обратился в суд с иском об обязании Ш.Т.И. убрать (снести) с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка (кадастровый номер: /__/), расположенного по адресу: /__/, кирпичное строение и забор.

Ранее вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 13.05.2011 Г.И. отказано в удовлетворении иска к Ш.В. и Ш.Т.И. о сносе строения, самовольно возведенного на земельном участке по адресу: /__/.

Из описательно — мотивировочной части указанного решения следует, что ранее заявленные требования истец Г.И. также обосновывал принадлежностью ему на праве собственности земельного участка по адресу: /__/, на котором ответчики самовольно возвели строение, что нарушает его право пользования указанным земельным участком.

Прекращая производство по делу в части требований об обязании Ш.Т.И. убрать с земельного участка кирпичное строение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по обоим искам предметом являлось требование об обязании Ш.Т.И. снести кирпичное строение с земельного участка по адресу: /__/.

Кроме того, оба иска заявлены по одному и тому же основанию, состоящему из совокупности фактов, подтверждающих принадлежность сторонам спора земельного участка, сложившийся порядок пользования и распоряжения им, наличие возражений со стороны истца относительно кирпичного строения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в этой части настоящего спора имеется вступившее в законную силу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а поэтому обоснованно прекратил производство по делу в части, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Оспаривая законность принятого определения, Г.И. указывает на то, что его требования в части обязания ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и снести забор, препятствующий к подъезду к этому земельному участку, судом не рассмотрены.

Данные доводы жалобы заявителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд прекратил производство лишь в части обязания Ш.Т.И. убрать с земельного участка кирпичное строение, остальные исковые требования рассмотрены Кировским районным судом г. Томска по существу, о чем вынесено соответствующее решение от 28.05.2014.

Принятие судом 28.05.2014 двух процессуальных актов по поводу заявленных истцом требований (определения о прекращении производства по делу в отношении одной части требований и решения в отношении другой части требований) соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, реализации истцом права на обжалование судебных актов не препятствует.

Вопреки доводам частной жалобы материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Другие доводы Г.И., изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах определение следует оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 28 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г.И. — без удовлетворения.