Иск о взыскании долга и неустойки по договору строительного подряда, компенсации морального вреда правомерно удовлетворен частично, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ.

Апелляционное определение Томского областного суда от 08.08.2014 по делу N 33-2290/2014

Судья: Ларин С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,

при секретаре К.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Институт развития Сибири» о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Институт развития Сибири» В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика Л. (доверенность от 27.05.2014), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца П. (доверенность от 07.05.2014), возражавшей против жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

К.Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт развития Сибири» (далее — ООО «Институт развития Сибири») о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 09.08.2013 заключила с ООО «Институт развития Сибири» договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству фундамента дома на земельном участке, расположенном по адресу: /__/ в срок до 01.10.2013, а К.Е.А. в свою очередь обязалась оплатить работы в размере /__/ руб. 09.08.2013 истец по договору строительного подряда от 09.08.2013 внесла в кассу ООО «Институт развития Сибири» сумму в размере /__/ руб., однако подрядчиком принятые на себя обязательства по указанному договору исполнены не были. На неоднократные обращения в ООО «Институт развития Сибири» с просьбами исполнить договор и направленные претензии от 28.02.2014, от 10.04.2014 о возврате денежных средств и выплате неустойки ответ ею не был получен. Действиями ответчика ей(К.Е.А.) причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных тем, что она длительное время ввиду отсутствия фундамента не могла приступить к дальнейшему строительству дома на вышеуказанном участке. Просила взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда от 09.08.2013 в размере /__/ руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств /__/ руб., компенсацию морального вреда /__/ руб., судебные расходы /__/ руб. и штраф 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца П. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что до настоящего времени договор ответчиком не исполнен.

Представитель ответчика Л. в судебном заседании от пояснений отказалась, ссылаясь на необходимость отложения рассмотрения дела по существу для выработки с руководителем общества, находящимся в командировке, позиции по делу.

Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 1, ст. 309 — 310, 431. 702, 730, 740, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ст. 56, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 103, ст. 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), п. 1, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1, 6 ст. 13, п. 1 ст. 27, п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Институт развития Сибири» в пользу К.Е.А. взысканы: задолженность по договору строительного подряда от 09.08.2013 в размере /__/ руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере /__/ руб., компенсация морального вреда — /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя — /__/ руб.., штраф — /__/ руб.., а также в бюджет муниципального образования «город Томск» взыскана государственная пошлина в сумме 6 418, 28 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Так, суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении разбирательства дела на более поздний срок с целью представления доказательств в обоснование своих возражений, что повлекло принятие неправомерного решения, поскольку были исследованы только доказательства, представленные истцом, и не принято во внимание наличие других обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, подтверждение которым мог бы представить ответчик.

Не соглашаясь с суммой задолженности, взысканной в пользу К.Е.А., апеллянт ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.09.2013, согласно которому ответчик выполнил работы по договору на сумму /__/ руб., а, следовательно, задолженность составляет /__/ руб. /__/ коп.

Ссылаясь на п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что ответчик неоднократно в устной форме сообщал истцу о необходимости обустройства подъездных путей, однако последняя никаких мер для этого не предприняла. Первое обращение со стороны истца имело место 28.02.2014, в связи с чем период просрочки составляет 55 дней, а сумма неустойки — /__/ руб. /__/ коп.

Считает, что К.Е.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей ответчиком нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу истец К.Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд истца К.Е.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются как нормами ГК РФ, так и нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Институт развития Сибири» и К.Е.А. 09.08.2013 заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами из своих материалов, оборудования и установочных изделий работы по строительству фундамента для жилого дома на земельном участке (кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв. м), расположенном по адресу: /__/ (по схеме микрорайона /__/), в соответствии с утвержденной сметой и проектной документацией. К.Е.А. обязалась принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложении N 1 к договору, в срок до 01.10.2013. Датой начала работ является дата подписания договора. Датой окончания выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Определена стоимость работ — /__/ руб. без НДС.

К.Е.А. выполнила свои обязательства по договору. В день подписания договора оплатила ответчику всю стоимость работ — /__/ руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик же своих обязательств по договору строительного подряда от 09.08.2013 не выполнил, не выполнил работы, указанные в приложении N 1 к договору, в срок до 01.10.2013.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 28 Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По смыслу указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно признал подтвержденным достоверными и допустимыми доказательствами тот факт, что строительство фундамента не было выполнено в предусмотренный договором подряда срок по вине ответчика, доказательств обратного ответчик суду не представил. Кроме того, получив копию искового заявления, требование о возврате суммы по договору не исполнил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика задолженности по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа обоснованно удовлетворены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела процессуальные права ответчика, являющегося юридическим лицом, судом обеспечены. Представитель ответчика своевременно был извещен о подготовке дела к судебному разбирательству, в которой принимал участие. Ему была вручена копия иска, разъяснена обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, предложено в разумный срок представить доказательства в обоснование своих возражений. Представитель ответчика надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, присутствовал при рассмотрении дела 28.05.2014. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении разбирательства дела судом первой инстанции обоснованно отказано. У ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному процессу.

Ссылка на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.09.2013, подтверждающую, по мнению ответчика, выполнение работы по договору на сумму /__/ руб., несостоятельна, поскольку указанная квитанция к материалам дела не приобщена и судебными инстанциями не исследовалась.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доказательств направления письменного сообщения ответчиком истцу в соответствии с п. 7.1 договора о необходимости обустройства подъездных путей материалы дела не содержат, а потому, учитывая вышеприведенные требования закона, ответчик не вправе был отказываться от исполнения принятого на себя обязательства в установленный договором срок.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Институт развития Сибири» В. — без удовлетворения.