В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент поездки действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации в денежном выражении.
Апелляционное определение Томского областного суда от 08.08.2014 по делу N 33-2271/2014
Судья: Ткаченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску П.А. к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе П.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 28 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» М. (доверенность от 01.11.2013), возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее — ТГУМП «ТТУ»), в котором с последующим уточнением исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование иска указал, что 08.03.2014, войдя в троллейбус N /__/, следующий по маршруту N /__/, он не имел возможности занять свободное сиденье, поскольку кондуктор пояснила ему, что это ее место. В результате резкого начала движения троллейбуса он нечаянно задел рукав кондуктора, в связи с чем она начала кричать, вела себя грубо и вызывающе, хватала его за рукав одежды с целью высадить из троллейбуса. Позвонив диспетчеру, он узнал, что фамилия кондуктора — К.Г., фамилия водителя — Б. Для пресечения хулиганских действий кондуктора К.Г. позвонил дежурному УМВД по ТО. Услышав телефонные переговоры, кондуктор стала публично его оскорблять. Из-за ухудшения самочувствия он был вынужден выйти на остановке, позже ему стало лучше. В этот же день в 22 часа 15 минут при телефонном разговоре с начальником смены УМВД по ТО П. он узнал, что К.Г. скрылась в неизвестном направлении. Указал, что действиями кондуктора К.Г. и водителя Б. ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
Поскольку К.Г. и Б. являются работниками ТГУМП «ТТУ», ссылаясь на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика заявленную денежную сумму в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика ТГУМП «ТТУ» Л. исковые требования не признала. Пояснила, что до получения искового заявления руководству ТГУМП «ТТУ» не было известно об инциденте, произошедшем в троллейбусе 08.03.2014. Считала, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.
Третье лицо К.Г. в судебном заседании пояснила, что 08.03.2014 работала кондуктором в троллейбусе N /__/, выполняла свои должностные обязанности, истца не оскорбляла.
Дело рассмотрено в отсутствие истца П.А.
Обжалуемым решением суд на основании статей 3, 4, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), пунктов 1, 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в удовлетворении иска П.А. к ТГУМП «ТТУ» отказал.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение Советского районного суда г. Томска от 28 мая 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Выражает несогласие с решением суда.
Указывает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайств о запросе в УМВД России по г. Томску сведений о привлечении К.Г. к уголовной ответственности, допросе свидетеля П., являвшейся очевидцем конфликта, а также о запросе в ТГУМП «ТТУ» сведений о лицах из числа медицинского персонала и администрации, дежуривших в праздничный день. Кроме того, не допрошены диспетчер ТГУМП «ТТУ», которому было сообщено о происшествии, и лицо, поставившее штамп о допуске к рейсу с фамилией «Д.».
Апеллянт отмечает, что суду были представлены медицинские документы об его инвалидности и пройденном лечении.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не применил закон, подлежащий применению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТГУМП «ТТУ» М. выражает согласие с решением Советского районного суда г. Томска от 28 мая 2014 года, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца П.А., третьего лица К.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не находит.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.
Судом первой инстанции установлено, что К.Г. работала в ТГУМП «ТТУ» в должности кондуктора до 17.04.2014.
08.03.2014 К.Г. исполняла свои обязанности в троллейбусе N /__/, следующем по маршруту N /__/, с 06.58 час. до 19.32 час. Управлял троллейбусом водитель Б. Из путевого листа N 465 следует, что водитель и кондуктор прошли предрейсовый и послерейсовый медосмотры.
Также судом установлено, что 08.03.2014 истец П.А. пользовался услугами общественного транспорта, а именно троллейбусом N /__/ по маршруту N /__/, проехав от остановки «/__/» до остановки «/__/».
Вместе с тем истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что в момент поездки действиями кондуктора К.Г. ему были причинены нравственные и физические страдания (моральный вред), которые подлежат компенсации в денежном выражении.
Из выписок из медицинской карты амбулаторного больного Поликлиники N /__/ от 30.04.2014 и от 20.05.2014 следует, что 25.04.2014 и 20.05.2014 истец обращался в поликлинику с обострением /__/. Однако доказательств, что указанное обострение хронического заболевания было вызвано событиями поездки 08.03.2014 в троллейбусе N /__/ и действиями кондуктора К.Г., истцом не представлено.
В соответствии с ответом начальника УМВД России по ТО от 19.05.2014 на запрос суда в тетрадях записей помощников оперативного дежурного (по службе «02») ДЧ УМВД России по г. Томску сообщений от гражданина П.А. 8 марта 2014 г. не зарегистрировано.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал П.А. в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о запросе в УМВД России по г. Томску сведений о привлечении К.Г. к уголовной ответственности и допросе лица, поставившего штамп о допуске к рейсу с фамилией «Д.», судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные сведения в соответствии со ст. 59 ГПК РФ отношения к рассматриваемому спору не имеют.
Доводы о несогласии с отказом в ходатайствах о допросе свидетеля П., запросе в ТГУМП «ТТУ» сведений о лицах из числа медицинского персонала и администрации, дежуривших в праздничный день, а также непривлечении для допроса диспетчера ТГУМП «ТТУ» несостоятельны, поскольку все необходимые меры по обеспечению допроса свидетеля П. судом были приняты, а ходатайства о запросе в ТГУМП «ТТУ» сведений о лицах из числа медицинского персонала и администрации, дежуривших в праздничный день, и допросе диспетчера ТГУМП «ТТУ» никем из сторон заявлены не были.
Таким образом, ни один из доводов апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. — без удовлетворения.