В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано правомерно, поскольку истцом не доказаны факт причинения убытков и их размер, так как отсутствуют доказательства внесения платы за неоказанную услугу.

Апелляционное определение Томского областного суда от 08.08.2014 по делу N 33-2246/2014

Судья: Корнеева Т.С.

8 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ж. к Ч. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Ж. на решение Кировского районного суда г. Томска от 7 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., объяснения Ж., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, Ч. и ее представителя Б., действующей на основании доверенности 70 АА 0567134 от 08.07.2014, действительной в течение 5 лет, возражавших против этих доводов, судебная коллегия

установила:

Ж. обратилась в суд с иском к Ч., в котором просила взыскать с последней в свою пользу убытки (упущенную выгоду) в размере /__/ рублей /__/ копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4134 рублей 95 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что 24.11.2011 между нею и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, для организации в нем фитнес-центра. 01.01.2013 по окончанию срока действия данного договора между ними вновь был заключен на шесть месяцев договор аренды указанного нежилого помещения, в п. 4.1.1 которого стороны предусмотрели, что за месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок действия договора. В мае 2013 года она уведомила Ч. о том, что намерена продлить срок действия договора аренды, однако Ч. с 05.07.2013 прекратила подачу электроэнергии и воды в арендуемое помещение, сделав тем самым невозможным его использование. В этой связи ей (истцу) пришлось расторгнуть ранее заключенные договоры по оказанию физкультурно-оздоровительных услуг, возвратить уплаченные по ним денежные средства, а также продать приобретенное оборудование.

Дело рассмотрено в отсутствие Ж..

В судебном заседании Ч. иск не признала в полном объеме, просила отказать Ж. в его удовлетворении. В последнем судебном заседании и ранее пояснила, что уведомление о намерении продлить договор аренды от Ж. не получала. Последний договор между ними был заключен на шесть месяцев, при этом сторонам было известно, что его продление не предполагается, в связи с чем с 01.07.2013 у нее (ответчика) обязательства по водоснабжению, электроснабжению нежилого помещения отсутствовали. Подача электроэнергии и воды была прекращена, так как Ж. не освобождала помещение, несмотря на истечение срока договорных отношений. Кроме того, с 01.07.2013 Ж. не вносила арендные платежи, не оплачивала коммунальные услуги. О прекращении договора она стала предупреждать Ж. за два месяца, предупреждала и в конце июня 2013 года, уведомление об освобождении помещения вручила 01.07.2013.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1, 2 ст. 307, ст. 309 — 310, п. 1, 2 ст. 393, п. 1, 2, 4 ст. 421, ст. 422, 606, п. 1 ст. 610, п. 1, 2 ст. 621, п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ст. 94 — 98, ч. 1 ст. 167, ст. 194 — 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал Ж. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ж. просит отменить данное решение и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что судом неправильно определены имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства. При этом, со ссылкой на обстоятельства, указанные в обоснование иска, а также на объяснения ответчика о том, что в результате намеренных действий последней на протяжении двух недель в арендуемое ею (истцом) нежилое помещение не поставлялись электроэнергия и вода, полагала, что данные действия Ч. являются неправомерными и нарушающими ее права как арендатора нежилого помещения. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны Ч.. Считает, что так как арендатор не был в установленном порядке и сроки уведомлен об отказе в продлении действия договора, то договор аренды не может считаться прекращенным, наоборот, поскольку после окончания договора она (Ж.) продолжала пользоваться арендованным имуществом, то договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Так как создание ответчиком препятствий в пользовании арендованным имуществом привело к расторжению ранее заключенных ею договоров с клиентами, возврату уплаченных по ним денежных средств и вынудило ее продать приобретенное оборудование, она (Ч.) должна компенсировать причиненные убытки. Полагала, что, исходя из предыдущих договоренностей между сторонами по договорам аренды, отсутствия к ней каких-либо претензий со стороны арендодателя, она обоснованно рассчитывала на очередное возобновление договора аренды. В связи с чем до истечения срока действия договора — 25.05.2013 ею в адрес ответчика было по адресу, указанному в договоре, направлено письмо о намерении продлить договорные отношения, однако ответчик не исполнила требования пунктов 4.1.2, 4.1.3 договора от 01.01.2013, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности для получения корреспонденции. Кроме того, ни в день истечения срока действия договора, ни на следующий день ответчик не явилась для подписания акта возврата помещения, никоим образом не заявила о необходимости возврата арендованного помещения. Однако судом первой инстанции не дано надлежащей оценки указанным обстоятельствам и сделан необоснованный вывод о прекращении действия договора. Дополнительно указала, что о намерении расторгнуть договор Ч. уведомила ее лишь 04.07.2013 устно и письмом 08.07.2013, в то время как в соответствии со ст. 610 ГК РФ договор уже считался продленным, арендодатель должна была ее уведомить о расторжении договора за три месяца. При этом 04.07.2013 она довела до сведения ответчика указанные обстоятельства, продолжала пользоваться помещением и привлекала новых клиентов, что не было выяснено судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела. 05.07.2013 она не предполагала, что отключение электро- и водоснабжения вызвано действиями арендодателя, вызвала аварийные службы, которыми был выявлен факт намеренных действий третьих лиц, а также то, что все принимающие устройства арендуемого ею помещения не имеют приборов учета. Несмотря на указанные обстоятельства, арендодатель не предпринимала действий по фактическому приему помещения, не отвечала на телефон, ей неоднократно направлялись СМС-сообщения с просьбой подписать акт возврата, а 10.07.2013 ей было направлено письмо с подписанным в одностороннем порядке актом приема-передачи нежилого помещения, которое также не было получено ответчиком. Фактическая передача помещения состоялась 18.07.2013. Считает необоснованным вывод суда в части оценки доказательств получения ею денежных средств по договорам об оказании физкультурно-оздоровительных услуг, так как законодателем не предусмотрены требования по оформлению документов и наличию печатей индивидуальных предпринимателей. Индивидуальный предприниматель не обязан иметь печать и может обходиться подписью. Унифицированная форма приходного кассового ордера КО-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88, не предусматривает простановку печати на бланке приходного кассового ордера, печать проставляется на квитанции к приходному кассовому ордеру, который остается у плательщика денежных средств. Проставление печати на расходно-кассовом ордере унифицированной формой КО-2 не предусмотрено, а указание в приходно-кассовом ордере реквизитов заключенного договора с клиентом не требовалось, поскольку с клиентами не было иных отношений, помимо договорных, споров об основании приема денежных средств возникнуть не могло. Приходно-кассовые ордера заполнены ею, так как в своей деятельности она не использовала труд наемных работников, у нее не было бухгалтера и она не обязана была его привлекать. На основании изложенного полагает, что первичные кассовые документы являются необходимыми и достаточными доказательствами получения денежных средств от клиентов и их возврата. Книга доходов и расходов не является первичным документом, которым оформляется поступление и расходование денежных средств, и составляется на основе первичных документов, поэтому в отсутствие первичных документов такое доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости. Кроме того, в связи с ликвидацией статуса индивидуального предпринимателя и окончательным погашением всех налоговых обязательств хранение книги не является обязательным. Первичные кассовые документы были сохранены на случай возникновения конфликтов с клиентами. Считает несостоятельной ссылку истца на закон «О бухгалтерском учете» N 129-ФЗ, так как данный закон прекратил свое действие 31.12.2012.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинение убытков необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из факторов влечет отказ в удовлетворении требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон не регламентирует, в какой именно форме должны быть выражены возражения арендодателя против возобновления отношений аренды.

Вместе с тем, воля арендодателя прекратить арендные правоотношения после истечения срока действия договора аренды должна быть выражена до окончания срока действия договора заблаговременно либо непосредственно после его истечения путем направления арендатору уведомления о том, что договор аренды на новый срок продлеваться не будет, и представления доказательств получения последним такого уведомления. При этом воля арендодателя прекратить арендные правоотношения должна выражаться четко.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК).

В силу п. 1 данной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2011 между Ч. и Ж. заключен договор аренды, по которому арендодатель (Ч.) передал арендатору (Ж.), а тот принял нежилое помещение, расположенное на втором этаже по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, цель аренды — использование указанного помещения для оказания фитнес-услуг. Согласно ст. 4 данного договора срок его действия — с 01.02.2012 по 01.01.2013.01.01.2013 Ч. и Ж. вновь заключили договор аренды указанного нежилого помещения, установив при этом срок действия договора — с 01.01.2013 до 01.07.2013. Согласно статье 4 Договора по истечении срока его действия и выполнения всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора. За месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок аренды (пп. 4.1.2 Договора) либо письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения (пп. 4.1.3 Договора). 25.05.2013 Ж. направила Ч. по адресу, указанному последней в договоре, уведомление о намерении продлить срок действия договора на новый период, однако данное уведомление Ч. получено не было. После истечения срока, указанного в договоре аренды, Ж. продолжила пользоваться помещением. 08.07.2013 Ч. направила Ж. уведомление об отсутствии намерений продлевать договор аренды от 01.01.2013 и необходимости арендатору освободить арендуемое нежилое помещение, указанное уведомление было получено Ж. 13.07.2013. С 05.07.2013 в арендуемое нежилое помещение была прекращена подача электроэнергии и воды по инициативе Ч..

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Ч., ссылаясь на вручение Ж. уведомления о расторжении договора 01.07.2013, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Как следует из дополнений Ж. к апелляционной жалобе, Ч. сообщила ей о намерении расторгнуть договор лишь 04.07.2013.

Ж., ссылаясь на желание продолжить действие договора аренды нежилого помещения и направление ответчику соответствующего уведомления, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств получения Ч. данного уведомления. Более того, не отрицала, что отправленное ею уведомление ответчик не получила.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом вышеприведенных положений закона и условий заключенного между сторонами договора аренды, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.01.2013 прекратил свое действие 01.07.2013, поскольку Ч. не воспользовалась своим правом на отказ от возобновления договора аренды. На момент окончания срока действия договора аренды от 01.01.2013 арендатор не был извещен арендодателем о возражении арендодателя относительно продления срока действия договора аренды, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела акты, составленные в период с 05.07.2013 по 18.05.2013 об отсутствии в арендуемом помещении электро- и водоснабжения, учитывая объяснения Ч. и Ж., судебная коллегия приходит к выводу, что с 05.07.2013 по 18.05.2013 помещение по адресу: /__/ не соответствовало его назначению и, несмотря на возможность доступа Ж. в данное помещение, не могло быть использовано ею в предусмотренных договором целях. Данные обстоятельства участниками процесса также не ставятся под сомнение.

Обосновывая утверждение о причинении убытков, Ж. указывает на то, что на июль 2013 года у нее были заключены договоры на оказание физкультурно-оздоровительных услуг с 42 гражданами и 1 организацией, из них по 14 договорам ею были возвращены ранее полученные денежные средства в сумме /__/ рублей, по 20 договорам упущенная выгода составила /__/ рублей, по 7 договорам — /__/ рублей, по договору с организацией — /__/ рублей, а также на то, что для оказания физкультурно-оздоровительных услуг ею было приобретено оборудование на сумму /__/ рублей /__/ копеек, которое после расторжения договоров с клиентами она вынуждена была продать за /__/ рублей, разницу в цене в размере /__/ рублей /__/ копеек также считала упущенной выгодой.

В подтверждение указанных обстоятельств Ж. в материалы дела представлены: товарная накладная N 24 от 16.01.2012; расписка Б. от 10.07.2013 о приобретении оборудования для фитнеса; договоры на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, заключенные на период оказания услуг с апреля 2013 года по октябрь 2013 года, с июня 2013 года по декабрь 2013 года, с также с июля 2013 года по январь 2014 года с Б., Я., К., Л., Р., К., Г., М., Л., Р., Ш., Г., Р., К., И., П., Х., Э., Ш., С., а также договоры, которые были заключены после 01.07.2013 с К., Б., М., А., М., К., К., М., Л., Б., Ш., Б., О., М., Б., Ф., З., Н., ООО «О.», приходные кассовые ордера о получении Ж. денежных средств по указанным договорам, соглашения о расторжении данных договоров и приходные кассовые ордера о возврате полученных по ним денежных средств на общую сумму /__/ рублей.

Оценивая представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности размера понесенных истцом убытков.

Так, из содержания заключенных Ж. договоров следует, что срок их действия составлял шесть месяцев, стоимость физкультурно-оздоровительных услуг, предоставляемых исполнителем по договору — /__/ — /__/ рублей (договор с ООО «/__/» — /__/ руб.), уплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя (банковские реквизиты исполнителя указаны в п. 7 договора). Вместе с тем пункт 7 Договоров не содержит указания на банковские реквизиты индивидуального предпринимателя Ж., согласно ее пояснениям, кассы также не было, расчетно-кассовая машина не использовалась. Кроме того, Ж. пояснила, что указанная в договорах сумма оплаты составляла ежемесячный платеж по каждому договору. Таким образом, условия договора о размере платы и способах ее внесения согласованы не были.

Доказательств внесения предусмотренных договорами денежных сумм тем либо иным способом Ж. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было. В качестве таковых доказательств нельзя признать представленные бланки приходных кассовых ордеров, поскольку они представлены в качестве ксерокопий, заверенных самой истицей. Составлены они самой истицей, отметок либо подписей иных лиц не содержат, указания на внесение сумм во исполнение условий конкретного договора не имеется. В отсутствие иных доказательств уплаты денежных средств клиентами и поступления этих средств в распоряжение истца данные копии нельзя признать достаточным доказательством, отвечающим принципу допустимости (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как пояснила Ж., ее клиенты вносили плату ежемесячно за месяц занятий. Согласно п. 3.3 представленных договоров плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Ни один из представленных приходных кассовых ордеров не датирован июлем 2013 года, а в июне 2013 года препятствий в предоставлении Ж. услуг фитнес-центра со стороны ответчика не создавалось.

Основанием составления приходных кассовых ордеров указано «продажа абонемента» либо «выручка от продажи абонементов», тогда как представленными договорами такая услуга либо форма оформления отношений не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств внесения платы за неоказанную услугу в июле 2013 года, не могут быть приняты качестве доказательств несения убытков и представленные соглашения о расторжении договоров и расходные кассовые ордера. Кроме того, указанные документы также не отвечают принципу допустимости, поскольку представляют из себя ксерокопии, заверенные истцом. Подлинников данных документов суду не представлено, как и иных доказательств.

Ссылка апеллянта на неправильное применение судом положений Федерального закона N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку вступление в действие с 1 января 2013 года Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» не освобождает индивидуального предпринимателя от обязанности ведения бухгалтерской (финансовой) отчетности (учета) в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков от продажи инвентаря, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не обоснована необходимость его продажи, не приведены доказательства того, что приобретался инвентарь именно под помещение на /__/ и не мог быть использован в ином помещении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного судом решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 7 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *