Иск о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворен правомерно, поскольку ответчики добровольно выехали из спорной комнаты в другое постоянное место жительства, то есть реализовали свое намерение отказаться от пользования жилым помещением по его назначению — для проживания.

Апелляционное определение Томского областного суда от 08.08.2014 по делу N 33-2243/2014

Судья: Палкова А.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Радикевич М.А., Уваровой В.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» к Ш.С.М. и Ш.Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчиков Ш.С.М., Ш.Е.С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика Ш.С.М., поддержавшего жалобу, представителя истца С.М. (доверенность от 06.02.2014), возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (далее — ФГБУ ВПО ТУСУР) обратилось в суд с иском к Ш.С.М., Ш.Е.С., в котором просило признать их утратившими право временного владения и пользования комнатой N /__/ общежития N /__/ по /__/, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что Ш.С.М. с 19.09.1988 и до настоящего времени является сотрудником ФГБУ ВПО ТУСУР. В период работы ему выдан ордер N 734 от 08.02.1991 на занятие комнат N /__/, /__/ в общежитии N /__/ по /__/. После проведенной перепланировки и переустройства комнаты N /__/, /__/ были соединены с присвоением N /__/. В данной комнате до настоящего времени зарегистрированы Ш.С.М. и его дочь Ш.Е.С. Общежитие по /__/ принадлежит истцу на праве оперативного управления, предназначено для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Ответчики длительное время не используют комнату N /__/ по целевому назначению — для своего проживания в связи с добровольным их выездом из данного жилого помещения в другое место жительства. При этом Ш.С.М. является собственником /__/ квартиры по /__/ и /__/ квартиры по /__/ в /__/. Выехав из комнаты N /__/ по /__/, Ш.С.М. и Ш.Е.С. добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение, а их регистрация нарушает право оперативного управления на указанную комнату.

В судебном заседании представитель истца ФГБУ ВПО ТУСУР С.М. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Ш.С.М. и Ш.Е.С. иск не признали, пояснили, что от права временного владения и пользования комнатой N /__/ по /__/ не отказывались.

Ответчик Ш.С.М. в суде полагал, что поскольку до сих пор продолжает являться работником ФГБУ ВПО ТУСУРа, своевременно осуществляет оплату за комнату, где постоянно проживает его совершеннолетний сын Ш. и преимущественно проживает его совершеннолетняя дочь Ш.Е.С., то ни последняя, ни сам он (Ш.С.М.) не утратили право пользования этой комнатой. При этом он и его супруга Ш. длительное время проживают в собственной /__/ квартире по /__/ в /__/.

Ответчик Ш.Е.С. в суде пояснила, что, выехав с родителями из комнаты по /__/ в несовершеннолетнем возрасте, она порядка 7 лет проживала с ними в квартире по /__/ по /__/ их семья осуществляла ремонт. По окончании ремонта ее брат Ш. переехал в спорную комнату, а примерно 1 — 1,5 года тому назад в спорной комнате стала проживать также и она. Указала, что ее образ жизни связан с постоянными разъездами, однако в период пребывания в /__/ она живет на /__/, где находится подавляющее большинство ее вещей, а по месту жительства родителей на /__/ хранятся только ее громоздкие вещи, для которых в комнате N /__/ нет места. В квартиру по /__/ она лишь ходит в гости к родителям, но там не проживает.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчики Ш.С.М. и Ш.Е.С. просят отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считают, что вывод суда об утрате Ш.С.М. права пользования комнатой в общежитии в связи с принадлежностью ему на праве собственности иной квартиры не имеет правового основания.

Суд не дал оценки отсутствию со стороны ответчиков задолженности по оплате за комнату, нарушений правил общежития.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации полагают, что только прекращение трудовых отношений и увольнение со службы может быть основанием для прекращения договора социального найма в общежитии.

По мнению апеллянтов, является противоречивым вывод суда об утрате ими права пользования жилым помещением без разрешения вопроса о выселении.

Также судом не дано оценки факту их вселения в спорную комнату по установленной форме ордера.

Отмечают, что судом нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приняты только показания истца и свидетелей с его стороны, которые никогда не были в спорном помещении и ответчиков не знают. Вывод суда об их добровольном выезде из комнаты общежития не доказан.

Кроме того, отвергнув показания свидетелей со стороны ответчиков на том основании, что они находились в комнате N /__/ в ходе выездного судебного заседания, суд не предупредил присутствующих при осмотре доказательств по месту их нахождения лиц о том, что они не смогут давать показания, чем нарушил ст. 5, 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ ВПО ТУСУР считает решение Кировского районного суда г. Томска от 19.05.2014 законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Ш.Е.С., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее — специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях.

Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях (ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что здание по /__/ в /__/ исполнительным комитетом Томского городского Совета депутатов трудящихся 19.09.55 было введено в эксплуатацию как общежитие. В настоящее время оно находится в федеральной собственности.

ФГБОУ ВПО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения N /__/, расположенные по /__/ в /__/.

Судом первой инстанции установлено, что Ш.С.М., являющемуся с /__/ и до настоящего времени работником истца, ТУСУРом был выдан ордер N 734 от 08.02.1991 на право занятия комнат N /__/, /__/ в общежитии N /__/ по адресу: /__/. Проходные комнаты N /__/, /__/ объединены в одно жилое помещение по адресу: /__/, обозначенное на плане объекта 3 этажа под N /__/, /__/ и имеющее общий вход из коридора через подсобное помещение, обозначенное на поэтажном плане под N /__/, с помещением под N /__/ на поэтажном плане (комната N /__/). Совместно с Ш.С.М. в спорное жилое помещение вселились супруга Ш. и сын Ш.А., /__/ года рождения, а также после рождения /__/ Ш.Е.С. В спорной комнате оба ответчика поставлены на регистрационный учет, сохраняют регистрацию по /__/ до настоящего времени. Оплата за жилищно-коммунальные услуги производится из расчета одного проживающего.

Судом также установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Ш.С.М. и Ш.Е.С. из комнаты N /__/ по /__/ другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

При этом суд верно в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал анализ представленным в дело доказательствам, указав следующее.

В результате осмотра доказательств на месте в совокупности с объяснениями ответчиков, представителя истца, показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу суд установил, что комната N /__/ по /__/ не является местом жительства ответчиков и не используется ответчиками по целевому назначению, предусмотренному законом для жилых помещений в общежитии.

Так, факт своего непроживания в спорном жилом помещении на протяжении ряда лет ответчик Ш.С.М. в суде подтвердил, подтвержден этот факт и объяснениями ответчика Ш.Е.С., согласованными показаниями свидетелей Ш.О., М., Г., К., К.Г., В. о длительном непроживании Ш.С.М. по /__/ без каких-либо к тому препятствий, а также справкой УУП ОП N 1 УМВД России по г. Томску от 29.04.2014 о том, что Ш.С.М. с семьей проживает по /__/.

Согласно выписке из ЕГРП от 07.05.2014 Ш.С.М. с 06.09.2000 является собственником квартиры площадью /__/ кв. м по адресу, /__/, а также субъектом права общей совместной собственности на квартиру площадью /__/ кв. м по адресу /__/.

При этом согласно справке УУП ОП N 1 УМВД России по г. Томску от 29.04.2014, согласующейся с объяснениями ответчика Ш.С.М., в квартире по адресу: /__/ проживают лица, которым Ш-вы эту квартиру сдают в аренду.

При этом суд, верно оценив критически доводы о проживании в комнате по /__/ Ш.Е.С., пришел к обоснованному выводу, что последняя там не проживает, указав также на то, что телеграмма, направленная судом в адрес Ш.Е.С. по /__/, возвращена, т.к. адресат выбыл.

Свидетели К., К.Г., Г., В. показали, что все они проживают в разных комнатах общежития N /__/ по /__/, в комнате N /__/ ответчики не проживают, а около 2 лет проживают молодой человек по имени В. и девушка, которая не является Ш.Е.С., о чем свидетели К., К.Г., Г., В. дали показания после обозрения фотографии Ш.Е.С.

Свидетель Г., проживающая по /__/ в комнате N /__/, вход в которую, как и в комнату N /__/, осуществляется из коридора через общее для комнат N /__/, /__/ подсобное помещение, оборудованное одной раковиной на 2 эти комнаты, пояснила о том, что непрерывно проживает в комнате N /__/ по /__/ со второй половины 80-х годов прошлого века, при этом в начале 90-х годов в соседнее жилое помещение, имеющее сейчас N /__/, вселился Ш.С.М. с женой и малолетним сыном В., затем у них родилась и была туда же вселена и дочь Е. Когда Ш. и Е. были еще детьми, их родители вместе с ними выехали из комнаты по /__/. Впоследствии в этой комнате проживали разные люди в разные периоды времени и лишь порядка двух лет назад стал проживать Ш.В. с девушкой, которая Ш.Е.С. не является. Последняя в комнате N /__/ по /__/ не проживает, а лишь периодически приходит к брату в гости.

В связи с противоречиями суд критически оценил показания свидетелей Ш. и М. о том, что Ш.Е.С. в периоды нахождения в /__/ проживает по /__/, поскольку указанные свидетели присутствовали непосредственно при осмотре на месте доказательств — спорной комнаты, в ходе которого спорящие стороны давали объяснения суду по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по делу, а также потому, что Ш. является близким родственником обоих ответчиков и проживая в спорной комнате, заинтересован в сохранении за Ш-выми права пользования этим жилым помещением. Свидетель же М. является близкой подругой Ш.Е.С.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку установлено, что ответчики добровольно выехали из спорной комнаты в другое постоянное место жительства, т.е. реализовали свое намерение отказаться от пользования жилым помещением по адресу: /__/, ком./__/ по его назначению — для проживания, судом первой инстанции указанное верно оценено как основание для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о вселении на основании ордера, об отсутствии задолженности по оплате за комнату, о том, что основанием для удовлетворения иска со ссылкой на ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть только прекращение трудовых отношений, о противоречивости выводов суда без разрешения вопроса о выселении судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием иска указанные обстоятельства не являются.

Также отклоняются доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей, поскольку все они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и приведенных в решении.

При этом судебная коллегия считает, что оценка доказательств судом дана в полном соответствии с предоставленными ему ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, поводов для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом положений ст. 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проведении осмотра спорного жилого помещения судебная коллегия не усматривает, а довод об этом отклоняет.

Таким образом, ни один из доводов апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.М., Ш.Е.С. — без удовлетворения.