По смыслу закона в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на работе с момента незаконного увольнения, а не с даты вынесения судебного решения.
Апелляционное определение Томского областного суда от 08.08.2014 по делу N 33-2215/2014
Судья: Николаенко Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Кущ Н.Г., Миркиной Е.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску П. к Индивидуальному предпринимателю С. о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя С. на решение Чаинского районного суда Томской области от 29 апреля 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ИП С. Джелетяна А.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Федько П.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с указанным иском к ИП С. В обоснование требований указала, что с 05.09.2013 работала у ответчика в должности товароведа. 22.02.2014 она была уволена на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Основанием для увольнения послужил тот факт, что С. подозревает ее в краже /__/. Истец считала, что каких-либо действий, позволяющих уволить ее в связи с утратой доверия, не совершала, увольнение считает незаконным. Указала на нарушение предусмотренной Трудовым кодексом РФ процедуры увольнения. В окончательном варианте своих требований П. просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе у ИП С. в должности товароведа, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Ответчик С. иск не признал. Суду пояснил, что П. работала у него в должности товароведа. В ее обязанности входило следить за отпуском товара со склада, сопровождать водителя до торговых точек, вести учет поставленных в магазины товаров и предоставлять ему учетные записи. Фактически товар, получаемый со склада, истцу не передавался, она должна была следить за процессом поставок. 22.02.2014 он обнаружил, что /__/ не были переданы на реализацию в магазин. В подсобном помещении данного магазина им был обнаружен пакет, в котором лежала /__/, по словам продавца, этот пакет оставила П. Обнаружив хищение, в полицию обращаться не стал, никаких объяснений не собирал и внутреннего расследования не проводил. Вечером 22.02.2014 он позвонил истцу и объявил об увольнении.
Суд постановил решение, которым на основании ст. 81, 134, 139, 193, 394 Трудового кодекса РФ, п. 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исковые требования удовлетворил частично. Восстановил П. на работе у ИП С. в должности товароведа с 30.04.2014. Взыскал с ИП С. в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула с 23.02.2014 по 29.04.2014 в размере /__/ руб., /__/ руб. в возмещение морального вреда.
В апелляционной жалобе ИП С. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения подпункта «г» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым основанием для увольнения работника по инициативе работодателя является также совершение работником по месту работы хищения чужого имущества. Указывает на то, что истец сама признала факт хищения продуктов питания, поскольку ею были уменьшены исковые требования о взыскании неполученной заработной платы с указанием на то, что задолженность по заработной плате выбрана ею продуктами питания. Обращает внимание на то, что С. на стадии предварительного судебного заседания было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, однако судом вышеуказанное ходатайство оставлено без рассмотрения. Считает, что истцом не доказан факт причинения моральных страданий С., а потому суд необоснованно взыскал в пользу П. компенсацию морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу П., а также прокурор Чаинского района Томской области просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП С. — без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие П., ИП С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
Из материалов дела, а именно: трудовой книжки П. (л.д. 13 — 14), трудового договора от 05.09.2013 (л.д. 32) следует, что с 05.09.2013 П. работала у ИП С. в должности товароведа.
Выписками из приказа N 2 от 22.02.2014 (л.д. 28 — 29) подтверждается, что с 22.02.2014 П. уволена с работы на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия со стороны работодателя).
Проверяя обстоятельства увольнения истца, суд на основании исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения П.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Однако из представленного в материалы дела трудового договора от 05.09.2013 следует, что обязанности П. не предусматривали непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей. Истец была обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, однако последняя, по сообщению работодателя, не разрабатывалась. Кроме того, в судебном заседании 29.04.2014 С. пояснил, что товар в подотчет П. не передавался (л.д. 46).
Кроме того, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 61 указанного постановления дано следующее разъяснение — если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истцом послужил факт недостачи /__/, которая, по мнению С. должна была образоваться в результате действий П. при транспортировке товара со склада в магазин.
При указанных обстоятельствах ответчик должен был доказать, какие конкретно виновные действия совершила истец и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя или увольнения по иному основанию. Одного лишь факта недостачи вышеуказанного товара недостаточно для вывода о законности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, каковым является и увольнение работника в связи с совершением им при исполнении трудовых обязанностей виновных действий, дающих основания для утраты доверия, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. То есть законом предусмотрена обязанность работодателя затребовать от работника, совершившего виновные действия, дающие основания для его увольнения, письменное объяснение для выяснения всех обстоятельств совершения данного дисциплинарного проступка. Несоблюдение данного требования закона является грубым нарушением порядка увольнения работника по соответствующему основанию.
В данном случае судом установлено и не оспаривается ответчиком, что до увольнения каких-либо объяснений у П. отобрано не было, проверка по факту недостачи не проводилась. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что работодателем было допущено существенное нарушение процедуры увольнения, которое является основанием для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения подпункта «г» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Увольнение, законность которого оспаривается истцом, как следует из материалов дела, было произведено работодателем по иному основанию — п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ — в связи с утратой доверия. Оснований для увольнения истца по подпункту «г» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя также не имелось в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Судебная коллегия считает необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о допросе свидетелей как не подтвержденный материалами дела. Согласно протокола судебного заседания от 29.04.2014 (л.д. 43 — 49) принимавший участие в судебном заседании С. не заявлял ходатайств о допросе свидетелей.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Частью 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу П., суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела сигнальными листами о неоднократном обращении истца за медицинской помощью в марте 2014 года, то есть после того, как она узнала об увольнении с работы. Также суд руководствовался пояснениями П. о развитии нервного расстройства в связи с увольнением, опровержения которым ответчик не представил.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался фактическими обстоятельствами дела, исходил из объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя в незаконном увольнении П., а также требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным решение в данной части оставить без изменения.
Вместе с тем коллегия не соглашается с указанием в резолютивной части решения суда на обязанность работодателя восстановить истца на работе с даты вынесения решения суда.
В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По смыслу приведенной нормы права работник должен быть восстановлен на работе с момента незаконного увольнения, а не с даты вынесения судебного решения.
Поскольку последний день работы истца приходился на 22.02.2014, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на ИП С. по восстановлению П. на работе в должности товароведа с 23.02.2014.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
восстановить П. на работе у ИП С. в должности товароведа с 23.02.2014. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя С. — без удовлетворения.