Исковое заявление о запрете ведения строительно-монтажных работ, обязании восстановить часть жилого дома удовлетворено частично, поскольку в результате проведения ответчиком работ по демонтажу части жилого дома нарушены права истцов на пользование жилым домом, им причинен ущерб, на основании заключения судебной экспертизы определен перечень необходимых работ по утеплению дома, который чтобы устранить повреждения сохранившейся части дома.

Апелляционное определение Томского областного суда от 08.08.2014 по делу N 33-2190/2014

Судья Чижиков Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Кущ Н.Г., Миркиной Е.И.,

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску С.Е., С.Ю., В. к Л.В., К.А., П. о запрете ведения строительно-монтажных работ и обязании ответчиков восстановить часть жилого дома по адресу: /__/

по апелляционной жалобе представителя П. Хвалебо А.И. на решение Кировского районного суда Томской области от 16.05.2014.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя П. Хвалебо А.И. (доверенность от 20.12.2013), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения С.Е., С.Ю., В., представителя К.А. У.В.В. (доверенность от 30.07.2014), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Е., С.Ю., В. обратились к Л.В., К.А. с иском, в котором просили запретить ответчикам ведение строительно-монтажных работ, обязать восстановить часть жилого дома по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указали, что они и ответчики Л.В. и К.А. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/ на земельном участке с кадастровым номером /__/. Л.В. и К.А. силами П. самовольно, в отсутствие предусмотренной документации, осуществили снос части жилого дома путем распила бревенчатых стен и крыши. На месте половины дома выкопан котлован. В результате проведенного сноса части жилого дома несущие строительные конструкции жилого дома разрушены, проживать в оставшейся половине доме стало невозможно, опасно и холодно. Бывшая межкомнатная перегородка стала выполнять функцию наружной несущей стены, для чего она ранее не была конструктивно предусмотрена. Жесткий каркас наружных стен с перевязкой с торцевыми стенами после распила бревен продольных стен потерял жесткость. Продольные стены в местах присоединения к межквартирной перегородке оказались незакрепленными, что грозит их развалом и обрушением перекрытия. На требование истцов восстановить часть жилого дома ответчики ответили отказом.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 23.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен П.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили запретить ответчикам Л.В., К.А. строительство и строительно-монтажные работы на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, /__/ площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/ без согласия всех собственников жилого дома и земельного участка; обязать ответчика П. восстановить часть жилого дома по адресу: /__/, обязать оплатить стоимость необходимых строительно-монтажных работ, по укреплению и утеплению капитальной межквартирной стены, по очистке и подготовке поверхности площадью /__/ кв. м, устройству несущего каркаса (направляющих), площадью /__/ кв. м, монтажу утеплителя, защитно-декоративного покрытия (/__/ кв. м), осуществить вывоз мусора. В случае невыполнения ответчиком П. обязанности по восстановлению стены жилого дома предоставить истцам право самостоятельно провести восстановительные работы по укреплению и утеплению стены жилого дома с отнесением расходов в размере /__/ рублей на ответчика П.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Л.В., К.А., П., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Истцы С.Е., С.Ю., В., их представитель М., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков Л.В., К.А. У.В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что отсутствуют доказательства ведения К.А. и Л.В. каких-либо строительных работ, а также работ по разбору дома.

Представитель ответчика П. Хвалебо А.И. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что П. не осуществлял разрушение или реконструкцию жилого дома, бревна несущих стен дома не пилил, а лишь вывозил мусор от спорного домостроения.

Решением Кировского районного суда г. Томска на основании ст. 15, ст. 209, ст. 252, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» исковые требования удовлетворены частично. На П. возложена обязанность восстановить часть жилого дома по адресу: /__/ путем укрепления и утепления стены дома по оси 2, оплатить стоимость необходимых строительно-монтажных работ, по укреплению и утеплению капитальной межквартирной стены, по очистке и подготовке поверхности площадью /__/ кв. м, по устройству несущего каркаса (направляющих), площадью /__/ кв. м, монтажу защитно-декоративного покрытия (/__/ кв. м), осуществить вывоз мусора. В случае невыполнения ответчиком П. обязанности по восстановлению стены жилого дома предоставить истцам право самостоятельно провести восстановительные работы по укреплению и утеплению стены жилого дома с отнесением расходов в размере /__/ рублей на ответчика П. В удовлетворении исковых требований С.Е., С.Ю., В. к Л.В., К.А. о запрете строительства и строительно-монтажных работ на земельном участке по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/ без согласия всех собственников жилого дома и земельного участка отказано. С П. в пользу С.Е., С.Ю., В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, по /__/ рублей в пользу каждого истца. Также с П. в пользу В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. С П. в пользу ФБОУ ВПО «/__/» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель П. Хвалебо А.И. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает, что решение суда первой инстанции является необоснованным в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что стороной истцов не представлено доказательств тому, что именно П. произвел распил жилого дома, расположенного по адресу: /__/.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд ответчиков К.А., Л.В., П.

Изучив материалы дела, допросив свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцы С.Е., С.Ю., В., ответчики Л.В., К.А. являются сособственниками одноэтажного жилого дома общей площадью /__/ кв. м по адресу: /__/, а также земельного участка площадью /__/ кв. м, расположенного по указанному адресу.

Также судом установлено, сторонами не оспаривалось, что спорный жилой дом представлял собой две изолированные квартиры, при этом какого-либо соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выдела из него доли между сособственниками не заключалось, сложился порядок пользования, согласно которому в пользовании ответчиков К.В. и Л.А. находилась часть дома, которая на момент обращения с иском была демонтирована, остальные сособственниками пользовались оставшейся частью дома.

При рассмотрении дела судом установлено, подтверждается материалами дела, что был произведен демонтаж части жилого дома, расположенного по адресу: /__/, в результате которого через капитальную межквартирную стену, оголившуюся в результате отсутствия части строения, в оставшуюся часть здания проникает холод. Работы по демонтажу части здания проведены в отсутствие проектной документации. Данные обстоятельства сторонами также не отрицались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате проведения работ по демонтажу части жилого дома нарушены права истцов по пользованию жилым домом, им причинен ущерб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Л.В., К.А. сторонами не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия не дает ему в этой части правовой оценки.

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения обязанности по восстановлению части жилого дома на П., суд исходил из того, что ответственным за нарушение прав истцов является именно П.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства причинения вреда именно П.

Так, согласно договору аренды недвижимого имущества N Ком/34 от 23.09.2013, заключенному между К.А., Л.В. (арендодатели) с одной стороны и П. (арендатором) с другой стороны, последнему передаются во временное владение и пользование для проживания доли, принадлежащие в праве собственности арендодателям на одноэтажный жилой дом общей площадью 39 кв. м, расположенный по адресу: /__/, а также земельный участок, предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого дома площадью /__/ кв. м, расположенный по тому же адресу. В силу п. 1.2 договора аренды недвижимое имущество будет использоваться для проживания арендатора.

Арендатор обязуется использовать недвижимое имущество по назначению в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, обеспечивать сохранность недвижимого имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии (пп. 2.2.1, 2.2.6 договора аренды).

Согласно рапорту помощника начальника отдела — оперативного дежурного ОП N 3 УМВД России по г. Томску, 28 сентября 2013 года в 14 часов поступило сообщение от гражданки М., проживающей по адресу: /__/, что неизвестные граждане разбирают дом (л.д. 121).

Из рапорта инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОП N 3 УМВД России по г. Томску Е. следует, что 28.09.2013, после получения сообщения о том, что по /__/ неизвестные разбирают дом, по прибытию на место был замечен мужчина, который производил разбор полусгоревшего дома. Гражданин представился П., пояснил, что разбирает дом, так как работает на «/__/» (л.д. 122).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2013, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения КУСП N 20379, 20384, 20385, 20638, 20682, 20694 от 28.09.2013, указано, что опрошенный П. пояснил, что между ним и К.А., Л.В. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: /__/ с целью его благоустройства, на данной территории на данный момент П. ведутся работы по благоустройству, которые включают в себя снос части жилого помещения, расположенного на территории арендодателей (л.д. 119).

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от 12.05.2014 в результате обследования имеющейся в настоящее время части объекта строительства установлено изменение объемно-планировочного и конструктивного решений указанных в техническом паспорте двухквартирного жилого дома путем полного демонтажа части жилого строения в осях 1-2 (л.д. 199).

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия именно П. по демонтажу дома привели к нарушению прав истцов, так как данное обстоятельство подтверждено материалами дела, пояснениями истца С.Е.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Ч., допрошенной в суде апелляционной инстанции, часть дома, которая была разрушена, находилась в плохом состоянии, но при этом крыша, стены, двери были целыми. Она видела, как 28 сентября С.Е. ломали дом: снесли крышу, стены, убрали все, что относится ко второй половине дома. Дом ломал именно П.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации П. не представлено доказательств в подтверждение своей позиции о том, что им убирался с территории земельного участка по /__/ в /__/ только мусор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изложить абзац второй резолютивной части в иной редакции по следующим основаниям.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований от 12.05.2014 (л.д. 214), пояснений истца С.Е., изменяя исковые требования и заявляя требования к ответчику П. о восстановлении части жилого дома по адресу: /__/, истцы исходили из содержания судебной экспертизы, в которой указаны необходимые работы по утеплению капитальной межквартирной стены, проведение которых устранит полученные повреждения сохранившейся части дома, а также из возможности в случае неисполнения ответчиком решения суда самостоятельно провести работы, взыскав с П. их стоимость.

Согласно заключению судебной экспертизы, в связи с тем, что капитальная межквартирная стена стала выполнять функцию наружной, необходимо провести строительно-монтажные работы по ее утеплению и утеплению образовавшегося проема чердака с целью сохранения благоприятного микроклимата внутри помещения (общая площадь /__/ кв. м). Перечень строительно-монтажных работ по утеплению капитальной межквартирной стены указан в таблице N 1: очистка и подготовка поверхности площадью /__/ кв. м, устройство несущего каркаса (направляющих) площадью /__/ кв. м, монтаж утеплителя и пароизоляционного слоя (/__/ кв. м), монтаж защитно-декоративного покрытия (/__/ кв. м), вывоз мусора (л.д. 198).

В силу ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая, что в соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, при этом, исходя из смысла закона, решение суда должно быть исполнимым, судебная коллегия считает необходимым привести редакцию абзаца второго резолютивной части решения суда в соответствии с требованиями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленными истцами требованиями.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать ответчика П. восстановить часть жилого дома по адресу: /__/ путем укрепления и утепления стены дома по оси 2: провести необходимые строительно-монтажные работы по укреплению и утеплению капитальной межквартирной стены — по очистке и подготовке поверхности площадью /__/ кв. м, по устройству несущего каркаса (направляющих) площадью /__/ кв. м, монтажу утеплителя и пароизоляционного слоя (/__/ кв. м), монтажу защитно-декоративного покрытия (/__/ кв. м), осуществить вывоз мусора. В случае неисполнения П. решения суда С.Е., С.Ю., В. вправе произвести работы по укреплению и утеплению стены дома по адресу: /__/ самостоятельно со взысканием с П. понесенных расходов».

в остальной части решение Кировского районного суда Томской области от 16.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. Хвалебо А.И. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *