Исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в помещении камерного типа, правомерно оставлено без движения, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие его содержание в таком помещении, а также свидетельствующие о ненадлежащих условиях содержания.

Апелляционное определение Томского областного суда от 08.08.2014 по делу N 33-2169/2014

Судья Ларин С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Худиной М.И., Кущ Н.Г.,

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске материал по частной жалобе Б. на определение Кировского районного суда г. Томска от 04 июня 2014 года об оставлении искового заявления Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением на основании ст. 57, 131, 132, 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск оставлен без движения, Б. предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 18.06.2014.

В частной жалобе Б. просит определение судьи отменить. Указывает, что в целях представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования, он обратился с ходатайством в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; обязанность по обращению с жалобами на ненадлежащие условия содержания у него отсутствует.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

Оставляя исковое заявление Б. без движения, судья исходил из того, что не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, а именно: документы о содержании в помещении камерного типа в период с 13.08.2013 по 13.01.2014; сведения о ненадлежащих условиях содержания. Не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность в самостоятельном истребовании доказательств.

По мнению судебной коллегии, исковое заявление оставлено без движения обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оставляя исковое заявление Б. без движения, судья в силу прямого указания в законе предложил истцу приложить документы, подтверждающие его содержании в помещении камерного типа в период с 13.08.2013 по 13.01.2014, а также сведения о ненадлежащих условиях содержания.

Судебная коллегия находит данное процессуальное решение судьи правильным, так как из вышеприведенных правовых норм следует, что судье на стадии принятия заявления к производству суда необходимо проверить наличие документов, на которые ссылается заявитель как подтверждающие основание требований.

Учитывая несоответствие искового заявления п. 5 ч. 2 ст. 131, а также ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания судьи на необходимость устранения перечисленных выше недостатков искового заявления являются обоснованными.

Доказательств невозможности, затруднительности самостоятельного получения документов, которые просил истребовать истец, последним не приведено.

Вместе с тем, указывая о возможности представления документов, свидетельствующих об обращении истца с жалобами на ненадлежащие условия содержания, о проведении проверок по данным жалобам и другие доказательства, на которые истец не ссылался, судья вошел в оценку обстоятельств по делу, что не свойственно стадии принятия заявления.

В этой связи то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены указанные документы, не может служить основанием для оставления судьей искового заявления без движения, однако это не влияет на правильность вывода судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. — без удовлетворения.