В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда и причиненных убытков в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество отказано, поскольку сведения, подтверждающие необходимость принятия данных мер, доказательства затруднительности исполнения либо невозможности исполнения судебного акта истцом при обращении с ходатайством не были представлены.

Апелляционное определение Томского областного суда от 08.08.2014 по делу N 33-2129/2014

Судья: Жданова Г.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Худиной М.И., Кущ Н.Г.,

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй Парк — Р» на определение Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Х. к обществу с ограниченной ответственности «Строй Парк-Р» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании причиненных убытков.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Строй Парк-Р» (далее — ООО «Строй Парк-Р») о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании причиненных убытков.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Строй Парк-Р» имущество в пределах цены иска. В обосновании ходатайства указано, что ООО «Строй Парк-Р» может реализовать принадлежащее ему имущество вопреки интересам истца, не направив вырученные от реализации имущества средства на погашение задолженности.

Обжалуемым определением на основании ст. 139, 140, 142, 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Строй Парк-Р» К. просит определение отменить. Указывает, что отсутствуют объективные предпосылки считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. ООО «Строй Парк-Р» является крупным торговым предприятием, обладающим достаточным финансовым потенциалом для надлежащего исполнения своих обязательств перед потребителями.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из значительного размера задолженности, образовавшегося в результате неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, наличия обстоятельств свидетельствующих, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

Исходя из правил ст. 139 — 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Как видно из представленных материалов, в качестве основания необходимости применения мер по обеспечению иска истец указал, что ООО «Строй Парк-Р» может реализовать принадлежащее ему имущество вопреки интересам истца, не направив вырученные от реализации имущества средства на погашение задолженности.

Вместе с тем сведения, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, доказательства затруднительности исполнения либо невозможности исполнения судебного акта истцом, при обращении с ходатайством не были представлены.

В материалах дела имеются данные бухгалтерской и налоговой отчетности, а также иные документы, включающие сведения о размере выручки ООО «Строй Парк-Р» за 2013 год, внеоборотных и оборотных активах, которыми подтверждается наличие у ответчика имущества, достаточного для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, доказательства финансовой стабильности работы предприятия, с указанием источников поступления денежных средств.

При таких данных, судебная коллегия считает, что заявленные истцом и принятые судом обеспечительные меры не отвечают задачам ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым разрешить данный вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Х. о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Х. о принятии обеспечительных мер по делу по иску Х. к обществу с ограниченной ответственности «Строй Парк-Р» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании причиненных убытков отказать.