Исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвращено правомерно, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде, в который оно было подано, так как ответчик находится на территории, относящейся к юрисдикции другого суда.

Апелляционное определение Томского областного суда от 08.08.2014 по делу N 33-2128/2014

Судья Желтковская Я.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Худиной М.И., Кущ Н.Г.,

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске материал по частной жалобе Т. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05 июня 2014 года о возвращении искового заявления Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромремонт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромремонт» (далее — ООО «Нефтепромремонт») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением на основании ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Т. просит определение судьи отменить. Полагает, что на основании ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он принимался на работу в /__/, то имеет право на подачу иска по своему месту жительства; наличие трудного материального положения не позволяет ему участвовать в судебных заседаниях, а также обеспечивать явку свидетелей в суд, расположенный в /__/ — по месту нахождения ответчика.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что иск не подлежит рассмотрению в Кировском районном суде /__/, поскольку ответчик находится на территории, которая относится к юрисдикции Стрежевского городского суда Томской области.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, так как ответчик ООО «Нефтепромремонт» находиться по адресу: /__/.

Что касается доводов истца, то действительно в силу ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Однако настоящими положениями установлены дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

В исковом заявлении Т. ссылается на незаконность его увольнения в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей.

В данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства нахождения филиала или представительства ответчика в /__/, либо наличие договорных отношений, отражающих место исполнение такого договора, истцом не представлено.

Содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснения о необходимости при принятии искового заявления определения подсудно ли дело данному суду судом соблюдены, данный вопрос обжалуемым судебным постановлением разрешен в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации. Оснований для отмены определения судьи не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку подача искового заявления в Стрежевской городской суд Томской области по месту нахождения ответчика не ограничивает Т. осуществлять свои процессуальные права и обязанности как лично, так и через представителя. Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен правовой механизм получения доказательств, находящихся в другом городе или районе.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т. — без удовлетворения.