Судебные акты по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оставлены без изменения, так как факт совершения указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановление Томского областного суда от 11.08.2014 по делу N 4а-284/2014

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу защитника П.А. — Мелкозерова С.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска от 20 февраля 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07 апреля 2014 года, вынесенные в отношении П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска от 20.02.2014 П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.04.2014 постановление мирового судьи изменено, из мотивировочной части исключено указание на наличие отягчающего вину обстоятельства, а в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник П.А. — Мелкозеров С.П. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что П.А. автомобилем не управлял, а при его задержании и предложении ему пройти освидетельствование понятых не было. Отсутствие понятых подтверждается показаниями инспектора ДПС К., который пояснил, что понятых он искал уже в отделении ГИБДД, следовательно, в момент задержания понятых не было, и они не могли засвидетельствовать факт управления П.А. автомобилем. Суд незаконно отнесся критически к показаниям свидетеля М., хотя ее показания согласуются с другими доказательствами невиновности П.А. и показаниями свидетеля К. Отмечает, что при задержании П.А. в автомобиле ДПС работал видеорегистратор, который зафиксировал отсутствие события административного правонарушения, а именно того, что автомобиль не двигался, а стоял на месте, однако к материалам дела данная видеозапись так и не была приобщена. Непредоставление видеозаписи сотрудниками ГИБДД свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и стремления скрыть факт незаконности требования о прохождении медицинского освидетельствования. В отделении ГИБДД П.А. требовал приобщить запись с видеорегистратора к материалам административного дела, на что получил положительный ответ, вместе с тем при передаче материалов дела мировому судье видеозапись приложена не была. Также допрошенные в судебном заседании Л. и К. дали ложные показания о том, что под утро к концу дежурства память на флэш карте закончилась, и поэтому видеорегистратор не зафиксировал движения автомобиля /__/ по /__/. Однако, когда помять на флэш карте заполняется, прибор начинает записывать новую информацию вместо старой. Кроме того, показания Л. и К. противоречат рапорту Л., а именно из рапорта следует, что, прибыв на место, автомобиль /__/ находился у дома N /__/ на проезжей части, подъезжая ближе к нему, он продолжил движение и был остановлен, а из показаний, данных ими в судебном заседании, следует, что они 10 минут стояли в 20 метрах от /__/, ждали, когда она поедет, и только после этого ее догнали. Более того, показания Л. и К. не согласуются между собой и опровергаются показаниями К., согласно которым автомобиль /__/ не заводился и с места не трогался, а машина ДПС в 20 метрах от нее не стояла ни минуты. Вывод суда о незаинтересованности сотрудников ГИБДД ошибочен, так как от показателей их работы зависит отношение к ним руководства и материальное поощрение, а потому они являются заинтересованными лицами. Судья районного суда не дал никакой оценки отсутствию видеозаписи с видеорегистратора, показаниям свидетелей М. и К. Также указывает, что П.А. отрицал факт управления транспортным средством, и поэтому отказался подписывать протоколы, и таким образом он выразил свое несогласие с протоколом и возражение на него. При задержании П.А. понятых не было, а инспектор ДПС К. в судебном заседании пояснил, что нашел их уже в отделении ГИБДД, следовательно, их подписи свидетельствуют лишь об отказе П.А. от подписания протоколов.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника П.А. — Мелкозерова С.П., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 21.12.2013 в 09 час. 35 мин. П.А., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, на /__/ с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что П.А. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы).

Однако П.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое пройти также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется соответствующая запись, при этом каких-либо замечаний о том, что П.А. автомобилем не управлял, и отсутствии понятых в момент предложения ему пройти освидетельствование последним сделано не было. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения П.А. подписать отказался, о чем в указанных протоколах имеется соответствующая запись, и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности П.А. были разъяснены вслух в присутствии двух понятых.

Проведенные в отношении П.А. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От П.А. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.

На основании изложенного является несостоятельным довод жалобы о том, что понятых не было при предложении инспектором ДПС. П.А. пройти освидетельствование, поскольку объективно данный довод ничем не подтвержден и опровергается материалами дела. Более того, при рассмотрении дела П.А. не был лишен возможности опросить в судебном заседании по обстоятельствам дела лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, однако ни П.А., ни его защитник Мелкозеров С.П. соответствующего ходатайства не заявляли. Также в судебном заседании у мирового судьи П. лично пояснял, что при совершении процессуальных действий понятые присутствовали (л.д. 68).

Факт совершения П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 398933 от 21.12.2013 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 146479 от 21.12.2013 (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 093334 от 21.12.2013 (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС Л. (л.д. 2), свидетельскими показаниями инспекторов ДПС Л. (л.д. 66 — 67) и К. (л.д. 67 — 68), правильно оцененными мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия П.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Указание в жалобе о том, что в момент задержания понятых не было, и они не могли засвидетельствовать факт управления П.А. автомобилем, не может быть принято во внимание, поскольку понятые своим участием зафиксировали не факт управления автомобилем, а факт проведения в отношении П.А. процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а также его отказ от подписания составленных протоколов. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда достоверно установлено, что в присутствии двух понятых Р. и П.С. А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, а также в их присутствии он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом довод жалобы о том, что понятые засвидетельствовали лишь факт отказа П. от подписания протоколов, своего подтверждения не нашел.

Довод жалобы о ложности показаний Л. и К. относительно хранения видеозаписей с видеорегистратора является необоснованным, так как каких-либо доказательств, подтверждающих то, что видеорегистратор, которым оснащен экипаж Л. и К., в случае нехватки места для хранения видеозаписей начинает записывать новую информацию вместо старой, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Более того, отсутствие в деле видеозаписи не влияет на выводы о виновности П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая установлена совокупностью иных, имеющихся в материалах дела доказательств, которые являются достаточными для правильного разрешения дела.

Указание в жалобе на то, что показания Л. и К. не согласуются между собой, является несостоятельным, поскольку данные свидетели в судебном заседании у мирового судьи дали аналогичные показания, они являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, а показания, данные в судебном заседании свидетелем К., не опровергают сведений, сообщенных свидетелями Л. и К. Более того, свидетель К. в судебном заседании у мирового судьи указала на то, что 21.12.2013 вышла на работу в 07 час. 40 мин., завернула за дом, увидела как молодой человек из соседней пятиэтажки сел в машину, а дойдя до /__/, обернувшись, увидела, как сотрудники ДПС остановились возле данной машины и попросили водителя выйти из машины. В то же время из рапорта инспектора ДПС Л. следует, что 21.12.2013 в 08 час. 10 мин. от дежурного ему и инспектору ДПС К. по радиостанции поступило сообщение о том, что в районе дома N. /__/ по /__/ в сугробе стоит автомобиль, при этом в судебном заседании Л. и К. пояснили, что на место они прибыли только через 15 минут, а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен 21.12.2013 в 08 час. 40 мин. Таким образом, показания свидетеля К. не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод жалобы о том, что в рапорте инспектора ДПС Л. указано на остановку автомобиля под управлением П.А. сразу же после прибытия на место, вместе с тем в судебном заседании Л. и К. в судебном заседании поясняли, что 10 минут стояли в 20 метрах от /__/, ждали, когда она поедет, и только после этого ее догнали, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может, поскольку данные противоречия не являются существенными и не опровергают факт управления П.А. транспортным средством.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД не может быть принята во внимание, так как объективно ничем не подтверждена, а тот факт, что инспекторы ГИБДД является должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их свидетельским показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не соглашаться с приведенной в судебных актах оценкой доказательств не имеется.

То обстоятельство, что в решении судья районного суда не дал оценки отсутствию видеозаписи с видеорегистратора, показаниям свидетелей М. и К., основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. Как следует из представленных материалов, показаниям названных свидетелей и отсутствию видеозаписи была дана надлежащая и мотивированная оценка мировым судьей при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для переоценки указанных доказательств у судьи районного суда не имелось.

Отказ П.А. от подписи процессуальных документов не может быть расценен как несогласие с составленными документами и правонарушением, поскольку он не был лишен возможности выразить свое несогласие по поводу составления протоколов письменно и указать в протоколах о нарушениях, допущенных, по его мнению, сотрудниками ГИБДД, а также дать объяснения по поводу правонарушения, однако этого не сделал.

Вопреки доводу жалобы, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям М., поскольку она находится в дружеских отношениях с П.А., следовательно, является заинтересованным лицом, а также противоречат показаниям инспекторов ДПС Л., К. и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Другие доводы надзорной жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях П.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, с жалобой не представлено.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено П.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска от 20 февраля 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника П.А. — Мелкозерова С.П. — без удовлетворения.

И.о. председателя
Томского областного суда
Л.Г.ШКОЛЯР