Постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлено без изменения, так как наличие в действиях лица, привлеченного к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения доказано, срок давности привлечения к ответственности соблюден, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.

Постановление Томского областного суда от 11.08.2014 N 4а-274/2014

Исполняющий обязанности председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 11.03.2014 и решение судьи Чаинского районного суда Томской области от 17.04.2014, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 11.03.2014, оставленным без изменения решением судьи Чаинского районного суда Томской области от 17.04.2014, П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе П. просит постановленные по делу судебные акты отменить. Указывает, что не отказывался пройти медицинское освидетельствование, был готов пройти его на месте. Приводит довод о том, что в нарушение приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 инспектор ДПС не сообщил ему о критериях прохождения освидетельствования; в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 ему не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования с применением технического средства. Утверждает, что постановление судьи не было оглашено в полном объеме по окончании рассмотрения дела. Считает, что его вина в совершении правонарушения не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы П., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 08.01.2014 в 10:45 часов на /__/ водитель П., управляя транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС Б. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); письменными объяснениями М. (л.д. 8).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном П., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы П. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, был готов пройти его на месте, проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении. Эти доводы повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений не могут, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Основанием полагать, что водитель П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее — Правила), приложения N 6 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4 — 5).

Направление водителя П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии понятых в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил (л.д. 10).

Вместе с тем водитель П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ П. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие подписей двух понятых М., К. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свидетельствует о соблюдении установленного порядка направления П. на данный вид освидетельствования.

Доводы П. о том, что в нарушение приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 инспектор ДПС не сообщил ему о критериях прохождения освидетельствования, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 ему не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования с применением технического средства, несостоятельны.

Так, пунктом 6 Правил определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не проводилось по причине отказа П. от его прохождения, в связи с чем необходимости информировать водителя о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения не было.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» на сотрудников ГИБДД не возложена обязанность сообщать водителю о критериях, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Кроме того, признаки опьянения, послужившие основанием для направления П. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе об административном правонарушении; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; рапорте инспектора ДПС Б.; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2 — 5). Указанные процессуальные документы подписаны П., при этом каких-либо замечаний к их содержанию он не высказывал.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил

С учетом изложенного водитель П. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Довод П. о том, что постановление не оглашено по окончании рассмотрения дела, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основан на голословном утверждении. Согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2014 после проведения судебного заседания с участием П., его защитника Безрукова А.В. мировой судья объявил постановление (л.д. 56 — 57). Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена П., его защитнику 12.03.2014 (л.д. 64 — 70), что не противоречит требованиям ч. 1 и 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли по итогам всесторонней, полной, объективной оценки представленных доказательств. Все доказательства по делу, как представленные сотрудниками ГИБДД, так и объяснения и доводы П., его защитника Безрукова А.В., показания свидетелей З., М., исследованы и оценены судебными инстанциями в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с приведенной в судебных актах оценкой доказательств не имеется.

С учетом изложенного доводы надзорной жалобы, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебных актов, а потому не могут быть приняты во внимание.

Постановление о привлечении П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено П. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 11.03.2014 и решение судьи Чаинского районного суда Томской области от 17.04.2014, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу П. — без удовлетворения.

Исполняющий обязанности председателя
Томского областного суда
Л.Г.ШКОЛЯР