Определение об оставлении без движения искового заявления об устранении нарушений права собственности оставлено без изменения, так как заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Апелляционное определение Томского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-2511/2014

Судья: Осмольская М.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Г. А. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 10 июля 2014 года об оставлении без движения искового заявления Г. к Б. об устранении нарушений права собственности,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Г. обратился в суд с иском к Б., в котором просил обязать ответчика устранить нарушения права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок путем выноса за его пределы подземного кабеля, бетонной (двойной) электроопоры и воздушной электролинии в виде кабеля.

Обжалуемым определением судьи на основании п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) исковое заявление Г. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25.07.2014 исправить его недостатки (приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие факт того, что на участке истца проходит подземный кабель, установлена бетонная электроопора и проходит воздушная электролиния в виде кабеля; указать в иске на доказательства, подтверждающие факт того, что Б. провела подземный кабель, установила бетонную электроопору и провела воздушную электролинию в виде кабеля).

В частной жалобе представитель Г. А. просит определение судьи Томского районного суда Томской области от 10.07.2014 отменить, исковое заявление Г. принять к производству.

Указывает, что к исковому заявлению приложены доказательства того, что в границах земельного участка истца проходит подземный кабель, установлена бетонная (двойная) электроопора и проходит воздушная электролиния в виде кабеля, а также того, что Б. является заказчиком строительства линии электропередач, кроме того, названные судом нарушения могли быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Порядок обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства регламентируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения и предлагая заявителю устранить его недостатки в срок до 25.07.2014, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и подтверждены представленными материалами.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В исковом заявлении Г. указывает на то, что без согласования и разрешения с его стороны ответчик произвел строительство линии электропередач, однако на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, истец не ссылается, что противоречит положениям приведенной нормы, а потому по данному основанию исковое заявление могло быть оставлено без движения.

В указанной связи довод частной жалобы об обратном со ссылкой на приложение к исковому заявлению доказательств того, что Б. является заказчиком строительства линии электропередач не может быть принят во внимание, поскольку само по себе приложение к исковому заявлению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям без указания в тексте искового заявления на подтверждаемое им обстоятельство не является выполнением требований п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Между тем не является основанием к оставлению без движения указание судьи на необходимость представления доказательств в подтверждение факта наличия на участке истца подземного кабеля, бетонной электроопоры и воздушной электролинии в виде кабеля.

Утверждение судьи о том, что данные обстоятельства на стадии принятия искового заявления должны быть доказаны документами противоречит принципу диспозитивности в гражданском процессе (ст. 12 ГПК РФ), не согласуется со ст. 131, 132 ГПК РФ. Так, по правилам п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истцу требуется указать в заявлении, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства иска. Документы, упоминаемые в исковом заявлении, приложены. Требуя представить иные документы, суд вошел в оценку обоснованности требований, что не свойственно стадии принятия заявления.

В то же время, учитывая, что исковое заявление имело недостаток, без движения оно оставлено обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. А. — без удовлетворения.