Заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, так как определением суда исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения, таким образом, оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска по оконченному производству и ограничения прав ответчика по распоряжению имуществом не имеется.

Апелляционное определение Томского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-2360/2014

Судья Кулинченко Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Клименко А.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний-ЗапСибТранс» У. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 23.04.2014 об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения Н.М.Р., возражавшей против удовлетворения частной жалобы,

установила:

Н.М.Р. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить арест, наложенный на ее имущество — денежные средства, размещенные на счетах и вкладах в банках (в том числе денежные средства, поступающие на данные расчетные счета), определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.02.2014 в качестве меры по обеспечению иска конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний-ЗапСибТранс» (далее — ООО «ГК-ЗапСибТранс») У. к ней о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования указала, что в качестве мер по обеспечению иска конкурсного управляющего ООО «ГК-ЗапСибТранс» У. к ней о взыскании неосновательного обогащения определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.02.2014 наложен арест на ее имущество. В связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31.03.2013 иск оставлен без рассмотрения. В этой связи полагала, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Заявление рассмотрено в отсутствие Н.М.Р., представителей общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ООО «Завод ЖБК-100»), общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ООО «ДомСтрой»), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, конкурсного управляющего ООО «ГК-ЗапСибТранс» У.

Обжалуемым определением суд заявление Н.М.Р. удовлетворил.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «ГК-ЗапСибТранс» У. просит отменить данное определение, указав, что конкурсный управляющий ООО «ГК-ЗапСибТранс» У. не был извещен о судебном заседании, в связи с чем был лишен права на защиту своих интересов в суде.

На основании определения от 05.08.2014 судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в соответствии частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в суд конкурсного управляющего ООО «ГК-ЗапСибТранс» У., представителей ООО «Завод ЖБК-100», ООО «ДомСтрой».

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Порядок извещения и вызова в суд предусмотрен статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям.

Из протокола судебного заседания от 23.04.2014 и оспариваемого определения следует, что конкурсный управляющий ООО «ГК-ЗапСибТранс» У. в судебном заседании не присутствовал, сведения о его извещении о времени и месте проведения судебного заседания 23.04.2014 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к вынесению определения об отмене мер обеспечения иска в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного о дне, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения от 23.04.2014.

На основании изложенного в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить определение Октябрьского районного суда г. Томска от 23.04.2014 и решить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из представленных материалов, 05.02.2014 конкурсный управляющий ООО «ГК-ЗапСибТранс» У. обратился в суд с иском к Н.М.Р. о взыскании неосновательного обогащения. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.02.2014 в рамках обеспечения данного иска наложен арест на денежные средства, размещенные на счетах и вкладах в банках (в том числе денежные средства, поступающие на данные расчетные счета), принадлежащие Н.М.Р., проживающей по адресу: /__/, а в недостающей части — на имущество, принадлежащее Н.М.Р., в пределах цены иска.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.03.2014 исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ГК-ЗапСибТранс» У. к Н.М.Р. о взыскании неосновательного обогащения обставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска по оконченному производством делу и ограничения прав ответчика по распоряжению имуществом не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить определение Октябрьского районного суда г. Томска от 23.04.2014 и разрешить вопрос по существу.

Отменить арест, наложенный определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.02.2014 на денежные средства Н.М.Р., размещенные на счетах и вкладах в банках (в том числе денежные средства, поступающие на данные расчетные счета).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *