Заявление о признании незаконным ответа заместителя прокурора и возложении обязанности предоставить мотивированный ответ на обращение возвращено в суд для решения вопроса о принятии его к производству, поскольку составление заявления на оборотной стороне листов других документов, выполненных ранее, не является основанием к оставлению заявления без движения, ограничивает права на судебную защиту.

Апелляционное определение Томского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-2344/2014

Судья: Черных О.Г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе К. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 9 июля 2014 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора Томской области К.И., возложении обязанности предоставить мотивированный ответ на обращение.

Обжалуемым определением на основании ст. 131, 132, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 28.07.2014.

В частной жалобе К. просит определение отменить, так как заявление необоснованно оставлено без движения по мотиву оформления заявления на бумаге, бывшей в употреблении, поскольку в заявлении отсутствуют помарки либо текст, не относящийся к существу заявления, искажающий его содержание либо препятствующий его прочтению, заявление соответствует требованиям ст. 131 — 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене.

Оставляя заявление К. без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изложено на листах бумаги, бывшей в употреблении.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании части 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 — 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет без движения исковое заявление, поданное без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает сведения, которые должны содержаться в исковом заявлении.

В статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме и подписывается истцом.

Из анализа приведенных положений закона следует, что составление заявления на оборотной стороне листов других документов, выполненных ранее, не является основанием к оставлению заявления без движения, ограничивает права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для разрешения судьей вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 9 июля 2014 года отменить.

Заявление К. о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора Томской области К.И. возвратить в Советский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии его к производству суда.