Заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено правомерно, поскольку заявителем представлены доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционное определение Томского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-2327/2014

Судья: Ненашева О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе С. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 16 мая 2014 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

П. обратилась в суд с иском к ЖСК «Вера», в котором просила обязать ответчика передать ей квартиру со строительным номером /__/, расположенную по адресу: /__/; признать за ней право собственности на данную квартиру, обязать ответчика подписать передаточный акт на спорную квартиру и передать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указала, что 23.05.2007 между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по /__/ в /__/. По условиям договора застройщик организует строительство дома, а истец вносит долевой взнос в размере стоимости квартиры со строительным номером /__/. Денежные средства за квартиру были внесены истцом в полном объеме и в установленный срок. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, однако ответчик уклоняется от передачи квартиры.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру и запрета ЖСК «Вера» заключать какие-либо сделки с ней; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять регистрацию права собственности на спорную квартиру.

Обжалуемым определением на основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 139, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на квартиру /__/ в /__/ наложен арест. Управлению Росреестра по Томской области запрещено совершать действия по государственной регистрации любых сделок, связанных с отчуждением, обременением правами третьих лиц права собственности на указанную квартиру, а также регистрацию перехода права собственности на данную квартиру иным лицам.

Определением Советского районного суда г. Томска от 26.05.2014 в определении судьи от 16.05.2014 исправлена описка, указан адрес объекта недвижимости, в отношении которого приняты обеспечительные меры, — /__/.

В частной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С. просит определение судьи Советского районного суда г. Томска от 16.05.2014 отменить.

Указывает, что квартира /__/ принадлежит ей, оплачена полностью и передана по акту приема-передачи от 28.04.2014. В результате применения судом мер по обеспечению иска она не может зарегистрировать право собственности на нее.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Как видно из дела, факты, необходимые для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер, истцом указаны (неисполнение ответчиком ЖСК «Вера» обязанности по передаче квартиры и существование реальной угрозы ее отчуждения).

Принятые меры соразмерны, поскольку соответствуют заявленным требованиям и характеру спорных правоотношений.

При таких данных судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом судьи о необходимости применения обеспечительных мер.

Вместе с тем, анализируя содержание искового заявления, ходатайство о применении мер по обеспечению иска, представленный истцом договор долевого участия в строительстве N /__/ от 23.05.2007, заключенный между П. и ЖСК «Вера», судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную части определения судьи указанием на арест квартиры со строительным номером /__/, расположенной в /__/.

Доводы частной жалобы С. не могут быть приняты во внимание, поскольку из договора паенакопления N 89 от 24.03.2009, заключенного между Б. и ЖСК «Вера», дополнительных соглашений к данному договору от 14.09.2011 и от 25.12.2013, договора цессии от 26.12.2013, заключенного между Б. и Х., договора цессии от 27.12.2013, заключенного между Х. и С., справкой ЖСК «Вера» от 03.06.2014 N 40 следует, что С. принадлежит право на квартиру со строительным номером /__/ в /__/, т.е. на объект недвижимого имущества, в отношении которого П. каких-либо прав не заявляла, о наложении ареста на который не просила.

Таким образом, при разрешении ходатайства судом соблюден баланс интересов сторон, избранные обеспечительные меры являются обоснованными и разумными, соразмерными заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, а также то, что обеспечение иска — это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, оснований для отмены принятого судьей определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 16 мая 2014 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием на то, что арест наложен на квартиру со строительным номером /__/, частную жалобу С. оставить без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *