В иске в части признания права собственности РФ на покрытый лесом земельный участок; признании незаконным постановления о предоставлении участка в постоянное пользование отказано правомерно, так как не представлено доказательств, подтверждающих отнесение земельного участка к землям лесного фонда и ответчик в пределах предоставленных ему полномочий распорядился спорным участком.

Апелляционное определение Томского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-2285/2014

Судья: Жданова Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционному представлению Томского межрайонного природоохранного прокурора на решение Томского районного суда Томской области от 30 апреля 2014 года

дело по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Томского района Томской области, муниципальному казенному предприятию Томского района «Томресурсы», обществу с ограниченной ответственностью «Велес плюс» о признании права собственности Российской Федерации на покрытый лесом земельный участок, признании незаконным постановления Главы Томского района Томской области о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, признании недействительным (ничтожным) договора о перечислении таксационной стоимости лесных насаждений, признании недействительным (ничтожным) договора подряда,

заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения заместителя Томского межрайонного природоохранного прокурора Чеботаря Б.А. и помощника прокурора Томской области Федько П.С., поддержавших доводы апелляционного представления, объяснения представителя администрации Томского района Томской области В. (доверенность от 30.05.2014), возражавшей против апелляционной жалобы,

установила:

Томский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также в интересах Российской Федерации к администрации Томского района Томской области, МКП Томского района «Томресурсы», ООО «Велес плюс», в котором просил признать право собственности Российской Федерации на покрытый лесом земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/ признать незаконным постановление Главы Томского района от 30.07.2010 N 2088-з о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование МКП Томского района «Томресурсы»; признать недействительным (ничтожным) договор N 02 о перечислении таксационной стоимости лесных насаждений от 17.01.2011, заключенный между администрацией Томского района и МКП Томского района «Томресурсы»; признать недействительным (ничтожным) договор подряда N 17/01, заключенный 17.01.2011 между МКП Томского района «Томресурсы» и ООО «Велес плюс».

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Главы администрации Томского района от 30.07.2010 N 2088-з в постоянное (бессрочное) пользование МКП Томского района «Томресурсы» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись. Правовым основанием для регистрации права явились положения ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. В связи с регистрацией права постоянного бессрочного пользования муниципального казенного предприятия указанным земельным участком 22.09.2010 на названный участок было зарегистрировано право собственности муниципального образования «Томский район». 17.01.2011 между администрацией Томского района Томской области и МКП Томского района «Томресурсы» заключен договор N 02 о перечислении таксационной стоимости лесных насаждений, в соответствии с которым предприятию предоставлено право на снос произрастающих на данном участке лесных насаждений. В тот же день между МКП Томского района «Томресурсы» и ООО «Велес плюс» заключен договор подряда N 17/01, согласно которому Общество взяло на себя обязанность в срок до 01.12.2011 произвести заготовку расположенных на указанном участке лесных насаждений общим объемом не менее /__/ куб. м. Во исполнение своих обязательств Общество приступило к рубке деревьев. В то же время спорный участок расположен на территории кварталов /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ лесничества Государственного учреждения «/__/», образованного на участках лесного фонда, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций. На основании Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 25.01.2001 N 7-3 и приказа по Томскому управлению лесами сельскохозяйственных организаций «/__/» от 14.02.2001 в ЕГРП внесена запись о регистрации права оперативного управления указанного государственного учреждения на участок лесного фонда с условным номером /__/ площадью /__/ га, в состав которого также вошла территория /__/ лесничества. Впоследствии ГУ «/__/» реорганизовано в ФГУ «/__/», в связи с чем 19.03.2003 в ЕГРП внесена запись о регистрации на названный участок лесного фонда с условным номером /__/ права оперативного управления ФГУ «/__/». При этом указанная запись в ЕГРП содержит сведения о наличии ограничений (обременений) на данный участок лесного фонда в виде прав безвозмездного пользования им сельскохозяйственных организаций, в том числе о правах колхоза «/__/», запись о правах которого внесена в ЕГРП на основании договора безвозмездного пользования участком лесного фонда, заключенного 27.11.2001 между ФГУ «/__/» и колхозом «/__/». В соответствии с условиями указанного договора в безвозмездное пользование названного колхоза переданы 20 кварталов /__/ лесничества, закрепленных за ФГУ «/__/». Согласно приложенной к договору поквартальной ведомости площадей и картографическому материалу в состав данной территории вошел и спорный земельный участок. В соответствии с положениями ст. 7, 19 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, ст. 3 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года спорный земельный участок в составе иных участков лесного фонда, переданных в оперативное управление ФГУ «/__/», находится в собственности Российской Федерации. Таким образом, как ранее действовавшее, так и ныне действующее законодательство, а также материалы лесоустройства /__/ лесничества исключают возможность отнесения спорного земельного участка к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также к землям сельскохозяйственного назначения. При этом отнесение спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения при его постановке на кадастровый учет противоречит нормам права и сведениям, содержащимся в ЕГРП. Перевод спорного земельного участка из категории земель лесного фонда в категорию земель сельскохозяйственного назначения в установленном порядке не осуществлялся, право собственности Российской Федерации на данный участок и расположенные на нем лесные ресурсы не прекращалось. Органы местного самоуправления полномочиями по распоряжению федеральным имуществом, в том числе лесными насаждениями, произрастающими на землях лесного фонда, в соответствии с действующим законодательством не наделены, следовательно, передача расположенного в границах земель лесного фонда спорного участка в постоянное (бессрочное) пользование МКП Томского района «Томресурсы», регистрация на данный участок права муниципальной собственности, организация вырубки расположенных на нем лесных насаждений совершены с превышением полномочий и в силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными), поскольку нарушают интересы собственника — Российской Федерации.

В судебном заседании старший помощник Томского межрайонного природоохранного прокурора Шулаев А.А. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель материального истца Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области М. иск Томского межрайонного природоохранного прокурора поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что заключенные договоры противоречат нормам земельного и лесного законодательства, нарушают порядок использования лесными насаждениями, при этом нарушаются права неопределенного круга лиц.

Представитель ответчика администрации Томского района Томской области В. иск Томского межрайонного природоохранного прокурора не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Территориального управления Росимущества в Томской области Ф. полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков МКП Томского района «Томресурсы», ООО «Велес плюс».

Обжалуемым решением на основании ст. 7, ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», абз. 3 п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 10, 43, 46, 47 Основ земельного законодательства РСФСР, ст. 18 Земельного кодекса РСФСР, ст. 4, 5, 25 Лесного кодекса РСФСР иск Томского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворен частично: признаны недействительными (ничтожными) договор N 02 о перечислении таксационной стоимости лесных насаждений от 17.01.2011, заключенный между администрацией Томского района и МКП Томского района «Томресурсы», а также договор подряда N 17/01, заключенный 17.01.2011 между МКП Томского района «Томресурсы» и ООО «Велес плюс»; в удовлетворении требований о признании права собственности Российской Федерации на покрытый лесом земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/; признании незаконным постановления Главы Томского района от 30.07.2010 N 2088-з о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование МКП Томского района «Томресурсы» отказано.

В апелляционном представлении Томский межрайонный природоохранный прокурор просит решение Томского районного суда Томской области от 30.04.2014 в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора.

Указывает, что судом сделан неправомерный вывод об отнесении спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения с расположением на нем древесно-кустарниковой растительности.

Полагает, что ссылка суда на «Основные показатели систем земледелия и землеустройства колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий Томского района Томской области» и «Систему земледелия и землеустройства ОПХ им. Б.Н. Сидоренко» несостоятельна, поскольку данные документы не изменяли категории земельных участков.

Обращает внимание, что передача участков лесного фонда в пользование сельскохозяйственным предприятиям не прекращала права собственности Российской Федерации на такие участки.

Так, в 1987 году /__/ лесничество входило в состав лесхоза «/__/», в 1998 году — ГУ «/__/», в 2002 году — /__/ сельского лесхоза. До настоящего времени в ЕГРП существует запись о регистрации права хозяйственного ведения ФГУ «/__/» на спорный участок в составе участка лесного фонда. Материалы лесоустройства 1987 года подтверждают факт отнесения территории Вершининского лесничества к землям лесного фонда. Кроме того, 10.12.1998 в ЕГРП зарегистрировано право оперативного управления ГУ «/__/» на участок лесного фонда площадью /__/ га с условным номером /__/. В состав данного участка входит спорный земельный участок, расположенный в границах /__/ лесничества.

Выражает несогласие с выводом суда об отнесении лесных насаждений на спорном земельном участке к древесно-кустарниковой растительности, поскольку предоставление лесов в пользование сельскохозяйственных организаций основанием для отнесения участка к землям сельскохозяйственного назначения не является.

Считает неправомерным вывод суда о том, что ведение лесного хозяйства и закрепление лесов могло осуществляться только за колхозами, противоречащим п. 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 28.05.1968 N 346 «Об улучшении руководства ведением хозяйства в лесах колхозов и совхозов РСФСР». Согласно земельным отчетам за 1989 — 1991, 2000 — 2002 годы в ведении колхоза, а затем совхоза «/__/» находились лесные площади, при этом древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд, не имелось.

Полагает, что суд неверно установил факт предоставления ОПХ /__/ спорного земельного участка в качестве земель сельскохозяйственного назначения, так как согласно проекту его внутрихозяйственного устройства, утвержденного решением Томского областного Совета народных депутатов от 18.08.1978 N 375, на территории ОПХ расположены леса площадью более /__/ га. Из объяснительной записки к проекту организации развития лесного хозяйства межхозлесхоза «/__/» на 1988 — 1997 годы и протокола второго лесоустроительного совещания от 30.03.1988 по устройству лесов межхозлесхоза «/__/» следует, что на территории Томского района создан межхозяйственный лесхоз «/__/». При этом в составе данного лесхоза было создано /__/ лесничество, осуществляющее свою деятельность на землях лесного фонда, в том числе находившихся в пользовании совхоза «/__/» и ОПХ /__/.

Отмечает, что право оперативного управления ФГУ «/__/», а также его обременение правом безвозмездного пользования участком лесного фонда колхоза «/__/» прямо указывает на принадлежность спорного участка Российской Федерации. Ни одно из указанных прав не признано незаконным, соответствующие записи из ЕГРП не исключены.

Считает, что судом не дана оценка актам ООО «/__/» и ОГУ «/__/», делу о регистрации права оперативного управления ГУ «/__/» на участок лесного фонда, схеме наложения спорного участка на полевые материалы лесоустройства, свидетельским показаниям С., З., М. Кроме того, судом не дана оценка факту отнесения спорной территории к землям лесного фонда в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Указывает, что отнесение судом спорного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена, противоречит требованиям Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, в соответствии с которым к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации Томского района Томской области В. просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителей Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, Департамента Лесного хозяйства Томской области, Территориального управления Росимущества, МКП Томского района «Томресурсы», ООО «Велес плюс».

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем предметом проверки является решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Российской Федерации на покрытый лесом земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, признании незаконным постановления Главы Томского района от 30.07.2010 N 2088-з о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование МКП Томского района «Томресурсы», иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на земельный участок площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, с 22.09.2010 на основании постановления Главы Томского района от 30.07.2010 N 2088-з о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование МКП Томского района «Томресурсы» и абз. 3 п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» зарегистрировано за муниципальным образованием «Томский район». Указанный земельный участок находится в границах бывшего ОПХ /__/ между двумя гослесдачами — /__/ и /__/. В 1977 году при создании ОПХ /__/ предприятию был передан земельный участок общей площадью /__/ га, при этом в состав закрепленных участков входили, в том числе, земли гослесфонда в размере /__/ га, состоящие из 14 гослесдач, из которых в совхоз «/__/» перешло три — /__/, /__/ и /__/ госдачи.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Ссылаясь на незаконность постановления Главы Томского района от 30.07.2010 N 2088-з по распоряжению спорным земельным участком, относящимся к лесному фонду и находящимся в собственности Российской Федерации, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая прокурору в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером /__/ с 1993 года по настоящее время имел категорию — земли сельскохозяйственного назначения. Изменение указанной категории земель на земли лесного фонда в порядке, установленном законом, не производилось. Доказательств, прямо подтверждающих отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда, не представлено.

Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и представленных сторонами доказательствах.

Согласно материалам дела по закреплению земель в связи с выдачей акта на право пользования землей опытно-производственному хозяйству /__/ из /__/ гектаров площади переданного предприятию земельного участка по состоянию на 1976 год /__/ гектаров являлись землями неколхозного использования (т. 5, л.д. 27 — 86).

Согласно справке об участках постороннего пользования в границах совхоза имелись: школьные участки (/__/ га), кладбища (/__/ га), скотомогильники (/__/ га), участки рабкоопа (/__/ га), сельские клубы (/__/ га), отделения связи (/__/ га), лесничество (/__/ га), больницы и медпункты (/__/ га), дома отдыха (/__/ га), пионерские лагеря (/__/ га), садоводческие товарищества (/__/ га), дачно-строительные кооперативы (/__/), земли гослесфонда (/__/ га), аэропорт (/__/ га), дорожный участок (/__/ га), детсад (/__/ га), топографический техникум (/__/ га), СФТИ — полигон (/__/). Всего: /__/ га.

Земли гослесфонда включали в себя 14 гослесдач: Лоскутовкая (/__/ га), Магадаевская (/__/ га), Богашевская (/__/ га), Некрасовская (/__/ га), Лучановская (/__/ га), Вершининская (/__/ га), Ларинская (/__/ га), Петуховская (/__/ га), Аксеновская (/__/ га), Белоусовская (/__/ га), Овражинская (/__/ га), Вороновская (/__/ га), Аникинская (/__/ га), Ярская (/__/ га) (т. 5. л.д. 42).

Согласно протоколу установления и точных границ земли, находящейся в пользовании совхоза ОПХ «/__/», который согласован сторонними землепользователями, в том числе представителем гослесфонда.

На основании проекта межхозяйственного землеустройства ОПХ /__/, который был согласован смежными землепользователями (от г. Томска, госсортучастка, дома отдыха /__/, Томской железной дороги, подсобного хозяйства «/__/», ЛПХ «/__/», гослесфонда, совхоза «/__/», главным землеустроителем Томского производственного управления), рассмотрен на техническом совещании, утвержден Томским районным исполнительным комитетом, ОПХ /__/ был произведен отвод участка площадью /__/ гектаров, в том числе с точными сведениями о землях государственного лесного фонда в размере /__/ гектаров (т. 5 л.д. 48 — 59, 85).

При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что спорный земельный участок ранее входил в границы совхоза «/__/», правопреемником которого 06.05.1993 стало ТОО «/__/» (в некоторых документах оно указано как АО «/__/», но с таким наименованием зарегистрировано не было), впоследствии ТОО «/__/» было реорганизовано в колхоз «/__/», который 03.12.2010 ликвидирован вследствие банкротства.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2). Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых как самостоятельные категории выделяются земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений и земли лесного фонда.

Как следует из ч. 1 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. При этом границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (ч. 3 ст. 6 Кодекса).

Исходя из ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, а формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей N /__/, выданного на основании постановления Главы администрации Томского района N 702-з от 29.09.1993, АО «/__/» (ТОО «/__/») Томского района Томской области было предоставлено в бессрочное и бесплатное пользование /__/ гектаров земли. Из содержания государственного акта следует, что все указанные земли предоставлялись для сельскохозяйственного использования в границах согласно плану землепользования (т. 1, л.д. 178 — 183).

В соответствии со ст. 4 Земельного кодекса РСФСР (в редакции от 01.07.1970) вся земля в РСФСР входила в состав единого государственного земельного фонда, который в соответствии с основным целевым назначением земель состоял из: земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных в пользование колхозам, совхозам и другим землепользователям для сельскохозяйственных целей; земель населенных пунктов; земель государственного лесного фонда и др. Отнесение земель указанным категориям производилось в соответствии с основным целевым назначением земель (ст. 5 Земельного кодекса РСФСР).

Согласно ч. 1 ст. 42 Земельного кодекса РСФСР землями сельскохозяйственного назначения признавались все земли, предоставленные для нужд сельского хозяйства или предоставленные для этих целей. Землепользователи имели право и обязаны были пользоваться земельными участками в тех целях, для которых они им предоставлены (ч. 1 ст. 20 Земельного кодекса РСФСР).

В соответствии с п. 1 постановления Главы администрации Томского района N 702-з от 29.09.1993 АО «/__/» (ТОО «/__/») Томского района Томской области было представлено право на пользование землей общей площадью /__/ гектаров, однако п. 2 указанного постановления из состава земель АО «/__/» (ТОО «/__/») Томского района Томской области, находящихся в границах плана землепользования, исключены земельные участки постороннего пользования площадью /__/ гектаров.

Согласно приложению к вышеуказанному постановлению Главы администрации Томского района, являющемуся его неотъемлемой частью, общая площадь закрепленных за АО «/__/» (ТОО «/__/») в размере /__/ гектаров (за вычетом земель постороннего пользования площадью /__/ гектаров) складывалась из земель, относящихся к коллективно-долевой собственности в размере /__/ гектаров (сельхоз угодия) и земель, представленных в пожизненное пользования в размере /__/ гектара (/__/ гектаров — земли лесов, кустарников, /__/ гектара — под водой, /__/ гектаров — другие земли) (т. 1, л.д. 176).

Согласно кадастровой выписке от 12.05.2011, выданной ФГУ «/__/» по Томской области, 29.09.1993 за правообладателем АО «/__/» на праве пожизненного пользования в государственном кадастре недвижимости зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ гектаров, расположенный в /__/ с указанием того, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 193).

Из содержания государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей N /__/ и положений действовавшего законодательства судом правомерно сделан вывод о том, что все земли, предоставленные в пользование АО «/__/» (ТОО «/__/») в 1993 году, в указанный период имели основное целевое назначение, то есть категорию — земли сельскохозяйственного назначения, предоставленные в пользование колхозам, совхозам и другим землепользователям для сельскохозяйственных целей.

Вместе с тем из плана, являющегося неотъемлемой частью государственного акта N /__/, в котором произведено описание границ земельного участка, предоставленного АО «/__/» (ТОО «/__/») с учетом смежных землепользователей, а также указаны посторонние землепользователи, следует, что в составе земель АО «/__/» (ТОО «/__/») имеются, в том числе, земли /__/ лесничества в размере /__/ гектаров и земли фонда перераспределения в размере /__/ гектаров (т. 1, л.д. 181).

Из содержания постановления Главы Томского района от 30.07.2010 N 2088-з о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование МКП Томского района «Томресурсы» следует, что муниципальному казенному предприятию представлен спорный земельный участок именно из фонда перераспределения земель в составе земель сельскохозяйственного назначения (функциональное назначение в сельскохозяйственном производстве — IV группа) для сельскохозяйственного использования (т. 1, л.д. 87).

Основами лесного законодательства Союза ССР и союзных республик 1977 года (ст. 4), Лесного кодекса РСФСР (в редакции от 08.08.1978) (ст. 4) устанавливалось, что все леса в СССР образуют единый государственный лесной фонд. Единый государственный лесной фонд состоит: из лесов государственного значения, то есть лесов, находящихся в ведении государственных органов лесного хозяйства, городских лесов, закрепленных лесов и лесов заповедников, и колхозных лесов, то есть лесов, находящихся на землях, предоставленных колхозам в бессрочное пользование. Землями государственного лесного фонда признаются земли, покрытые лесом, а также не покрытые лесом, но предназначенные для нужд лесного хозяйства, границы земель государственного лесного фонда, отделяющие их от земель иных категорий, определяются в установленном порядке.

Положением о колхозных лесах, утвержденным Постановлением СовМина СССР от 04.03.1968 N 144, было установлено, что колхозными лесами признаются леса, находящиеся на землях, предоставленных колхозам в бессрочное пользование, и зарегистрированные в установленном порядке в земельно-учетных документах, площадь колхозных лесов определяется при проведении внутрихозяйственного землеустройства колхозов и лесоустройства колхозных лесов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на февраль 1993 год спорный участок, в соответствии с ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса РСФСР, был учтен в земельно-учетных документах как колхозные леса. Не представлено также доказательств, что за период с сентября 1993 года по 2010 год была изменена категория земельного участка, а именно произведен перевод спорной земельной территории из земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда с соблюдением действующего законодательства (ч. 3 ст. 4 Лесного кодекса РСФСР), ст. 106 Лесного кодекса РСФСР, ст. 47 ЗК РСФСР.

Представленный в материалы дела план лесонасаждений /__/ лесничества межхозяйственного лесхоза «/__/» по состоянию на 1987 год не является бесспорным доказательством того, что спорный земельный участок относится к лесному фонду, поскольку сам по себе факт составления плана лесонасаждений не является доказательством того, что указанные на нем земельные участки относятся к землям лесного фонда, так как в соответствии с частью 1 статьи 67 и частью 3 статьи 23 Лесного кодекса РФ (в редакции от 04.12.2006) лесоустройство проводилось не только на землях лесного фонда.

Кроме того, ст. 118 Лесного кодекса РСФСР (в ред. от 08.08.1978), ст. 131 Лесного кодекса РФ (в ред. от 29.01.1997) проведение лесоустройства на землях, не входящих в лесной фонд, не исключалось.

Из анализа ст. 119 Лесного кодекса РСФСР (в ред. от 08.08.1978), ст. 75 Основ лесного законодательства (в ред. от 06.03.1993), ст. 73 Лесного кодекса РФ (в ред. от 29.01.1997) следует, что материалы лесоустройства подлежали утверждению государственными органами управления лесным хозяйством.

В материалы дела не представлено доказательств того, что план лесонасаждений /__/ лесничества межхозяйственного лесхоза «/__/» кем-либо утверждался и согласовывался, сведений о том, что он является составной частью какой-либо документации, не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что план лесонасаждений /__/ лесничества межхозяйственного лесхоза «/__/» по состоянию на 1987 год не может являться основанием для определения формы собственности на леса.

При рассмотрении дела процессуальным истцом представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N /__/ от 07.04.2011, из которой следует, что земельный участок, площадью /__/ гектаров, куда, по его мнению, входит спорный земельный участок, отнесен к землям лесного фонда (т. 1, л.д. 152).

Вместе с тем в материалах дела также имеется кадастровая выписка за N /__/, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером /__/ располагается на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для сельскохозяйственного использования (т. 1, л.д. 17).

Указанные противоречия в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, процессуальным истцом не устранены, в связи с чем выписка от 07.04.2011 также не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим категорию спорных земельных участков.

Кроме того, границы земельного участка площадью /__/ гектаров не установлены на местности в соответствии с действующим законодательством, учтены условно, к выписке отсутствует картографический материал.

В свидетельстве о государственной регистрации права оперативного управления ГУ «/__/» («/__/») на участок лесного фонда (т. 1, л.д. 149 — 151) площадью /__/ гектаров также указана только общая площадь земель лесного фонда. До регистрации данного права границы лесного фонда на местности не определялись и не устанавливались в законном порядке.

Согласно сведениям, представленным из Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 28.04.2011 за N /__/ (т. 1 л.д. 174), спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда.

Доказательств, что в соответствии с требованиями ст. 116 ЛК РСФСР (в ред. от 08.08.1978) спорная территория когда-либо находилась на учете государственного лесного кадастра, процессуальным истцом не представлено.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» до 01.01.2008 лесхозы подлежали преобразованию в соответствии с гражданским законодательством. Согласно статье 23 Лесного кодекса РФ основными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества и лесопарки. Границы лесничества, лесопарков устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства от 23.09.2010 N 736, Федеральное агентство лесного хозяйства определяет количество лесничеств и лесопарков, а также устанавливает их границы.

Количество и границы лесничеств на территории Томской области установлены Приказом N 249 Федерального агентства лесного хозяйства от 11.09.2008.

На основании данного Приказа в целях формирования на землях лесного фонда в Томской области территориальных единиц управления в области использования, охраны, воспроизводства лесов создано 21 лесничество, при этом в их числе /__/ отсутствовало.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства N 102 от 19.03.2012 внесены изменения в Приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 11.09.2008 N 249 «Об определении количества лесничеств на территории Томской области и установлении их границ», в связи с чем пункты 17, 18, 19 изложены в новой редакции согласно приложению.

Из представленного приложения следует, что в состав создаваемого Томского лесничества включены: Богашевское участковое лесничество с Томским лесхозом (Богашевское, Коларавское, Городское лесничества), Корниловским сельским лесхозом (Корниловское, Вершининское лесничества), Межениновское участковое лесничество с Томским лесхозом (Межениновское лесничество).

Вместе с тем из содержания приведенного нормативно-правового акта определить принадлежность спорного земельного участка к какому-либо из указанных не представляется возможным, поскольку отсутствует описание границ, а также площади указанных лесничеств.

В указанной связи в качестве допустимых доказательств не могут быть приняты во внимание показания свидетелей С., З., М., пояснивших, что спорный земельный участок располагается в границах земель лесного фонда, акт ОГУ «/__/» от 18.04.2011, ООО «/__/», схема наложения спорного участка на полевые материалы лесоустройства, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с требованиями закона должно быть подтверждено соответствующими письменными документами, отвечающими требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» федеральными законами или законами субъектов федерации возможно наделение органов местного самоуправления полномочиями, отнесенными к ведению федерации.

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законном или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 2 Закона Томской области N 241-ОЗ «О наделении статусом муниципального района, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований на территории Томского район» муниципальное образование «Томский район» наделено статусом муниципального района.

Поскольку в материалы гражданского дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающих отнесение земельного участка с кадастровым номером /__/ к землям лесного фонда, то в силу положений приведенных норм судом сделан верный вывод о том, что администрация Томского района в пределах предоставленных ей полномочий распорядилась спорным земельным участком, в связи с чем оснований для признания постановления Главы Томского района от 30.07.2010 N 2088-з незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Не может повлиять на принятое решение довод представления о том, что на спорном земельном участке имеются лесные насаждения, в связи с чем, по мнению прокурора, спорная территория, в силу закона, бесспорно, входит в состав лесного фонда, поскольку из анализа лесного законодательства, а именно ст. 17, 84 Основ лесного законодательства Российской Федерации от 06.03.1993, наличие защитных лесных насаждений и другой древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд, не исключалось.

Факт нахождения на территории АО «/__/» (ТОО «/__/») Томского района Томской области, из которой впоследствии был образован спорный земельный участок, древесно-кустарниковой растительности подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что нашло свое отражение в тексте оспариваемого решения.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *