Иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен в части суммы правомерно, так как в результате ДТП по вине ответчика автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и страховым возмещением.
Апелляционное определение Томского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-2283/2014
Судья: Качесова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Клименко А.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя М.Ю. Ц.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 апреля 2014 года
по иску М.В.В. к П., М.Ю., открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика М.Ю. Ц.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
М.В.В. обратилась в суд с иском к П., М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее — ДТП). С учетом последующих уточнений просила солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере /__/ руб., распределить судебные расходы по оформлению доверенности в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4222,73 руб., расходы по оплате услуг представителя — /__/ руб.
В обоснование указала, что 17.10.2013 в 16 час. 57 мин. в /__/ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «/__/», государственный регистрационный знак (далее — г/н) /__/, под управлением ответчика М.Ю., автомобиля «/__/», транзитный номер /__/, под управлением ответчика П., а также автомобиля «/__/», г/н /__/, под управлением истца.
Водитель М.Ю. выехал на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора и совершил столкновение с двигавшимся по перекрестку автомобилем под управлением П., который в последующем совершил наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего транспортному средству М.В.В. причинены механические повреждения. По итогам проверки по факту ДТП М.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
ОАО «/__/», застраховавшее гражданскую ответственность М.Ю., произвело страховую выплату истцу в размере /__/ руб. Согласно отчету ООО «/__/» N 11.033/2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет /__/ руб. С учетом изложенного истец полагает, что П., М.Ю., а также ОСАО «Ресо-Гарантия», застраховавшее ответственность П., являются солидарными ответчиками.
Дело рассмотрено без участия истца М.В.В., ответчика П.
В судебном заседании ответчик М.Ю., представитель П. З., представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Б. возражали против удовлетворения иска.
Обжалуемым решением на основании статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1064, статей 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее — ПДД), иск удовлетворен частично. С М.Ю. в пользу М.В.В. взысканы: материальный ущерб — /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя — /__/ руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности — /__/ руб.
В апелляционной жалобе представитель М.Ю. Ц.А.В. просит указанное решение суда отменить.
В обоснование указывает, что обязанность по выплате материального ущерба должна быть пропорционально распределена между ним и П. с учетом степени вины каждого. При этом полагает, что материалами дела установлена вина П.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более /__/ рублей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, повреждения автомобиля истца «/__/», г/н /__/, получены в результате ДТП, произошедшего 17.10.2013 по вине водителя автомобиля «/__/», г/н /__/, М.Ю.
Принимая решение о взыскании с М.Ю. /__/ руб. в счет возмещения причиненного автомобилю истца ущерба, а также судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности вины М.Ю. в ДТП, которая подтверждена справкой о ДТП от 17.10.2013, постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД N 756357 от 18.10.2013, которым М.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в выезде на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Решением судьи Томского областного суда от 23.12.2013 постановление 70 ПД N 756357 от 18.10.2013 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении М.Ю. оставлено без изменения, а жалоба М.Ю. — без удовлетворения.
При определении размера ущерба суд исходил из отчета ООО «/__/» от 11.11.2013 N 111.0333/2013, установившего рыночную стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства «/__/», 2011 года выпуска, г/н /__/, поврежденного в результате ДТП 17.10.2013, с учетом износа в сумме /__/ руб. Указанное заключение ООО «/__/» сторонами не оспаривалось.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы М.Ю. сводятся к утверждению о наличии помимо его вины в ДТП вины ответчика П. и, соответственно, необходимости возложения части ответственности на него.
Вместе с тем судебной коллегией, так же как и судом первой инстанции, оснований для этого не усматривается.
Обстоятельствами дела, представленными в материалы доказательствами, в том числе объяснениями сторон и заключением судебной автотехнической экспертизы ИП П., подтверждается, что водитель П. осуществлял проезд перекрестка в соответствии с положениями пунктов 6.2 и 6.14 ПДД, а именно имел право продолжить движение по перекрестку на желтый сигнал светофора, не прибегая при этом к экстренному торможению.
При этом в силу требований ПДД (п. 13.8) М.Ю. был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением П., который завершал проезд перекрестка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Ю. Ц.А.В. — без удовлетворения.