В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Апелляционное определение Томского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-2260/2014

Судья Юровский И.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Клименко А.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ш. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 05.05.2014 об отказе в удовлетворении заявления Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Томска от 19.10.2012 по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский купец», К., Ш., Т.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

заслушав доклад председательствующего, объяснения Ш., его представителя Т.Е. и представителя К. Чурикова С.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ОАО «Газпромбанк» П.Е., возражавшего против удовлетворения частной жалобы,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Томска от 19.10.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский купец» (ООО «Торговый дом «Сибирский купец»), К., Ш., Т.Г. в пользу отрытого акционерного общества «Газпромбанк» (ОАО «Газпромбанк») солидарно взыскано /__/ р. в счет погашения задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N/__/ от 16.02.2011, /__/ р. в счет погашения задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N/__/ от 26.05.2011, а также проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых на сумму фактической задолженности по основному долгу по указанным кредитным договорам за период с 28.09.2012 до момента фактического исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту; распределены судебные расходы.

08.04.2014 Ш. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 04.04.2014 из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.09.2013 (которым отменено решение Кировского районного суда г. Томска от 24.05.2013 и отказано в удовлетворении иска Т.Г. к ООО «Торговый дом «Сибирский купец», Х., ООО «Магазин «Русский», ООО «Авангард», Ч. о солидарном взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество) заявителю стало известно, что Т.Г. злоупотребил своим положением учредителя ООО «Торговый дом «Сибирский купец»; при заключении ОАО «Газпромбанк» с ООО «Торговый дом «Сибирский купец» договоров от 16.02.2011 N/__/ и от 26.05.2011 N/__/ Т.Г. и банк также злоупотребили своими правами: ОАО «Газпромбанк» выдало кредиты ООО «Торговый дом «Сибирский купец» без нотариального согласия супруги Т.Г., фактически без обеспечения, а также при отсутствии у Т.Г. постоянной регистрации по месту жительства и дохода; на протяжении 7 лет ОАО «Газпромбанк» производило перекредитование несостоятельного предприятия- ООО «Торговый дом «Сибирский купец», что запрещено правилами банка; кроме того, до настоящего времени ОАО «Газпромбанк» не направило в УФССП по Томской области исполнительный лист в отношении Т.Г., в то время как в отношении Ш. и К. исполнительные листы направлены судебным приставам по истечении месяца после вынесения решения.

В судебном заседании Ш. и его представитель Т.Е. заявление поддержали по вышеизложенным основаниям, представитель ОАО «Газпромбанк» П.П. возражал против удовлетворения заявления, указав на несоответствие обстоятельств, приведенных заявителем, требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие оснований считать, что имеющие значение для дела обстоятельства открылись при ознакомлении Ш. с апелляционным определением от 06.09.2013; представитель К. адвокат Чуриков С.А., назначенный судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании полагал заявление подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие К., Т.Г., представителя ООО «Торговый дом «Сибирский купец».

Обжалуемым определением на основании статей 10, 392, 394, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» в удовлетворении заявления Ш. отказано.

В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить, указав следующее:

судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Ш. о допросе в качестве свидетелей Х. и П., а также об истребовании кредитного дела ОАО «Газпромбанк» и бухгалтерских балансов ООО «Торговый дом «Сибирский купец»;

судом не учтено, что Ш. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по иску ОАО «Газпромбанк» к ООО «Торговый дом «Сибирский купец», К., Ш., Т.Г. и не присутствовал в судебных заседаниях; при этом суд не назначил адвоката для защиты его интересов;

при рассмотрении дела по иску ОАО «Газпромбанк» к ООО «Торговый дом «Сибирский купец», К., Ш. и Т.Г. суд не исследовал вопрос о злоупотреблениях ОАО «Газпромбанк» и Т.Г.;

вывод суда об осведомленности Ш. о злоупотреблении Т.Г. правом в период рассмотрения дела по иску ОАО «Газпромбанк» к ООО «Торговый дом «Сибирский купец», К., Ш. и Т.Г. необоснован, так как решение по данному делу принято 19.10.2012, а на допущенное Т.Г. злоупотребление правом указано лишь в апелляционном определении Томского областного суда 06.09.2013 по делу, в котором Ш. не участвовал, а также в деле о банкротстве ООО «Торговый дом «Сибирский купец», поступившем в Арбитражный суд Томской области 03.10.2012, в котором Ш. также не принимал участие;

судом не учтено, что отдельное нарушение правил кредитования может не расцениваться как злоупотребление, если целью сторон не является злоупотребление; однако ОАО «Газпромбанк» выдавало кредиты ООО «Торговый дом «Сибирский купец» с нарушениями правил кредитования, всегда принимая в залог недвижимость либо товар в обороте, и только два последних кредита, не обеспеченные залогом имущества, при взаимодействии Т.Г. и ОАО «Газпромбанк», были выданы ООО «Торговый дом «Сибирский купец», которое не имело товарных остатков и фактически являлось банкротом; при этом целью Т.Г. было заведомое непогашение кредита по двум последним соглашениям и ликвидация ООО «Торговый дом «Сибирский купец»; данные обстоятельства установлены после начала банкротства ООО «Торговый дом «Сибирский купец», Ш. узнал о них лишь 04.04.2014 от Т.Е.;

судом не проанализировано, имело ли место злоупотребление правом со стороны Т.Г. и ОАО «Газпромбанк» в том смысле, который обозначен в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.09.2013; судом также не учтено, что выводы указанного апелляционного определения соответствуют обстоятельствам дела по иску ОАО «Газпромбанк» к ООО «Торговый дом «Сибирский купец», К., Ш., Т.Г.;

судом не дана оценка доводам Ш. о том, что он не вносил вклад в уставный капитал ООО «Торговый дом «Сибирский купец», и в силу закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не является участником указанного предприятия;

в случае исполнения Ш. обязательств ООО «Торговый дом «Сибирский купец», он не сможет возместить данные затраты, поскольку ООО «Торговый дом «Сибирский купец» является банкротом.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Газпромбанк» П.П. просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327, части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд Т.Г. и представителя ООО «Торговый дом «Сибирский купец»; частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие К., место жительства которого неизвестно и для представительства интересов которого назначен адвокат Чуриков С.А., а также в отсутствие представителя ООО «Торговый дом «Сибирский купец», в отношении которого нет доказательств вручения судебного извещения, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно отметке отделения почтовой связи на конверте соответствующего отправления по адресу последнего известного места нахождения ООО «Торговый дом «Сибирский купец» указанное общество отсутствует. Тот факт, что ООО «Торговый дом «Сибирский купец» не уведомило суд о перемене места нахождения, в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает судебной коллегии основание считать, что извещение, посланное по последнему известному суду месту нахождения адресата, доставлено, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления Ш. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда, не являются вновь открывшимися, вследствие чего не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает правильными.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 и пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в апелляционном определении от судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.09.2013, на которое ссылается заявитель, Т.Г., являющийся одним из учредителей ООО «Торговый дом «Сибирский купец» и имеющий 76,4% в уставном капитале общества, предъявил иск к ООО «Торговый дом «Сибирский купец» и к лицам, не имеющим отношения к деятельности этого общества, по прошествии значительного времени после исполнения им как поручителем обязательств ООО «Торговый дом «Сибирский купец» перед ОАО «Газпромбанк» (вытекающих из договора об открытии кредитной линии N/__/, заключенного 30.03.2009 ООО «Торговый дом «Сибирский купец» и ОАО «Газпромбанк») и непосредственно перед введением процедуры наблюдения в отношении ООО «Торговый дом «Сибирский купец», а также незадолго до прекращения срока действия поручительства лиц, являющихся учредителями основного должника; в удовлетворении этого иска отказано, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что поручительство и залог, предоставленные Х., ООО «Магазин «Русский», ООО «Авангард», были обусловлены каким-либо встречным представлением, как и доказательства того, что истец Т.Г. не имел возможности удовлетворения своих требований за счет основного должника, в том числе заложенного им имущества. Именно эти обстоятельства, установленные на основании совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении соответствующего дела, истолкованы судом первой инстанции и судебной коллегией как свидетельствующие о злоупотреблении Т.Г. своим правом, выразившимся в том, что удовлетворение его материально-правовых требований к поручителям и залогодателю привело бы в данном случае к переложению ответственности за исполнение кредитных обязательств ООО «Торговый дом «Сибирский купец» на третьих лиц, не контролирующих деятельность данного общества, и к лишению этих лиц в последующем возможности защиты своих прав по причине банкротства и ликвидации основного должника и прекращения в связи с этим основного и иных обеспечительных обязательств в силу статей 419, 352, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что, ознакомившись с апелляционным определением от 06.09.2013, он выявил вновь открывшиеся обстоятельства, обоснованно отвергнута судом первой инстанции, поскольку данным судебным постановлением не установлено злоупотребление правом со стороны ОАО «Газпромбанк», а кроме того, апелляционное определение вынесено по делу, вытекающему из иного правоотношения, нежели настоящее дело.

Следует также отметить, что договоры об открытии кредитной линии от 16.02.2011 N/__/ и от 26.05.2011 N/__/ от имени ООО «Торговый дом «Сибирский купец» заключал не Т.Г., а К., доводы заявления об отсутствии у Т.Г. постоянной регистрации по месту жительства и дохода на момент заключения названных договоров, о кредитовании ОАО «Газпромбанк» на протяжении 7 лет несостоятельного предприятия (ООО «Торговый дом «Сибирский купец») и о том, что целью Т.Г. было заведомое непогашение кредита по двум последним соглашениям и ликвидация ООО «Торговый дом «Сибирский купец», не подтверждены доказательствами.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела по иску ОАО «Газпромбанк» к ООО «Торговый дом «Сибирский купец», К., Т.Г. и Ш. последний был осведомлен об обстоятельствах, которые в его заявлении названы вновь открывшимися, в частности об отсутствии у ООО «Торговый дом «Сибирский купец» товарных остатков в количестве, указанном в договоре залога.

Доводы частной жалобы о несостоятельности данного вывода суда судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из объяснений представителя заявителя Т.Е. в судебном заседании 12.08.2014, поддержанных Ш., следует, что все обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения, были известны, однако их взаимосвязь в контексте злоупотребления правом кредитора и Т.Г. стала очевидна заявителю лишь после ознакомления с апелляционным определением от 06.09.2013.

С учетом того, что апелляционным определением от 06.09.2013 не установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, судебная коллегия считает, что упомянутая взаимосвязь могла быть выявлена заявителем и его представителем ранее указанного ими момента.

Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении по существу иска ОАО «Газпромбанк» к ООО «Торговый дом «Сибирский купец», К., Ш. и Т.Г. суд не исследовал вопрос о злоупотреблениях ОАО «Газпромбанк» и Т.Г., направлен на оспаривание решения суда по данному делу, в связи с чем не подлежит оценке при рассмотрении вопроса о пересмотре этого судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По тому же основанию не свидетельствует о наличии повода для отмены обжалуемого определения довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка нарушениям правил кредитования при предоставлении банком кредита по договорам N/__/ от 16.02.2011 и N/__/ от 26.05.2011.

Ссылка автора частной жалобы на то, что кредиты, предоставленные банком ООО «Торговый дом «Сибирский купец» по указанным выше договорам, не были обеспечены залогом, не может быть принята во внимание.

Так, иск банка, рассмотренный 19.10.2012, не содержал требования об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем вопрос о действительности договора залога не мог являться предметом судебного разбирательства.

Утверждение заявителя о том, что фактически он не является учредителем ООО «Торговый дом «Сибирский купец», поскольку не вносил вклад в уставный капитал этого общества, не подтверждено доказательствами, как это предписано частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного тот факт, что в случае исполнения Ш. обязательств ООО «Торговый дом «Сибирский купец», в отношении которого инициирована процедура банкротства, указанный поручитель вероятно не сможет возместить данные затраты, не может быть расценен как самостоятельное основание для пересмотра решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права.

Так, ссылка апеллянта на то, что Ш. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по иску ОАО «Газпромбанк» к ООО «Торговый дом «Сибирский купец», К., Ш., Т.Г. и не присутствовал в судебных заседаниях, а также на то, что судом не был назначен адвокат для защиты его интересов, направлена на оспаривание решения суда по существу и не может быть принята во внимание при разрешении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Ш. о допросе в качестве свидетелей Х. и П., а также об истребовании кредитного дела ОАО «Газпромбанк» и бухгалтерских балансов ООО «Торговый дом «Сибирский купец», поскольку данное ходатайство было направлено на получение новых доказательств для оспаривания решения суда по существу, а не в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 05.05.2014 оставить без изменения, частную жалобу Ш. — без удовлетворения.