Иск о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворен правомерно, так как материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен кредитный договор. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, был предоставлен кредит, ответчиками же взятые на себя обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

Апелляционное определение Томского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-2258/2014

Судья: Ряпусов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Клименко А.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе А.С. на решение Парабельского районного суда Томской области от 08 мая 2014 года

дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к А.С., А.Е., П., З., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску А.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее — ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к А.С., А.Е., П., З., Д. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения N 8616 задолженности по кредитному договору N /__/ от 27.12.2007, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и А.С., по состоянию на 16.01.2014 в размере /__/ руб., в том числе просроченной ссудной задолженности — /__/ руб., просроченных процентов — /__/ руб., задолженности по пени на основной долг — /__/ руб., задолженности по пени за проценты — /__/ руб., а также расходов по уплате государственной пошлины — 15050,65 руб.

В обоснование требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» и А.С. заключен кредитный договор N /__/ от 27.12.2007, согласно которому ему предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме /__/ руб. под 12,25% годовых сроком по 27.12.2022. Ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились заемщиком не в полном объеме и с нарушением сроков. Последний платеж в погашение кредита был произведен 23.07.2013. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 27.12.2007 с А.Е., П., З., Д. были заключены договоры поручительства.

Ответчик А.С. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просил признать кредитный договор от 27.12.2007 N /__/, заключенный между А.С. и ОАО «Сбербанк России», недействительным, как заключенный с нарушениями требований закона, под влиянием заблуждения и расторгнуть его.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в середине декабря 2007 года он обратился в ОАО «Сбербанк России» с целью заключения договора об ипотечном кредитовании. Среди вариантов приобретаемого объекта ему в банке была предложена квартира в строящемся многоквартирном доме по адресу: /__/ от застройщика КПЦ «/__/». 19.12.2007 был заключен предварительный договор долевого строительства с данным застройщиком. Договор кредитования заключал полагая, что банк проверил все разрешительные документы застройщика. В 2009 году ему стало известно о том, что строительство ведется с нарушением сроков сдачи, до настоящего времени жилой дом не введен в эксплуатацию. При обращении в банк с жалобой на застройщика ему сообщили о том, что соглашение о сотрудничестве с застройщиком расторгнуто и никакой ответственности за нарушение сроков строительства банк не несет. В связи с тяжелым материальным положением А.С. с июля 2013 года перестал производить платежи по кредитному договору. Из средств массовой информации ему стало известно, что на момент заключения соглашения с банком у КПЦ «/__/» не было всех необходимых разрешительных документов, в связи с чем полагал, что банк способствовал введению его в заблуждение относительно добросовестности застройщика и сроков сдачи объекта.

В отзыве на встречный иск представитель «Сбербанк России» Б. полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия, определены его предмет и цена. Кредитный договор заключен А.С. добровольно. Истец самостоятельно выбрал застройщика и имел право потребовать все интересующие документы как у застройщика, так и у ОАО «Сбербанк России». Утверждение А.С. о неправомерности действий ОАО «Сбербанк России» при заключении соглашения о взаимодействии с ООО КПЦ «/__/» ввиду отсутствия у последнего разрешительных документов на строительство не может быть принято во внимание, так как не имеет правового значения для разрешения данного спора. Ответчиком не представлено доказательств недействительности кредитного договора. Кроме того, срок исковой давности для признания договора недействительным истек 26.12.2008.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на встречный иск.

Ответчик А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России», поддержал исковые требования, заявленные во встречном иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков А.Е., П., З., Д.

Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 11, ст. 153, 166, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179, п. 2 ст. 181, ст. 309, 310, п. 1 ст. 323, ст. 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск ОАО «Сбербанк России» к А.С., А.Е., П., З., Д. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска А.С. к ОАО «Сбербанк России» отказано.

В апелляционной жалобе А.С. просит решение Парабельского районного суда Томской области от 08.05.2014 отменить.

Считает, что банк ввел его в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку на момент покупки квартиры застройщику она не принадлежала, так как отсутствовала государственная регистрация права собственности, в дальнейшем были нарушены сроки сдачи объекта и договорные обязательства, о чем он банком не был поставлен в известность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель «Сбербанк России» Б. просит решение Парабельского районного суда Томской области от 08.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. — без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2007 между ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения N 8616 и А.С. заключен кредитный договор N /__/, предметом которого являлось предоставление заемщику денежных средств в кредит в сумме /__/ руб. под 12,25 процентов годовых сроком по 27.12.2022 на приобретение последним строящейся квартиры по адресу: /__/. В качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору установлен залог на приобретаемую квартиру, а также заключены договоры поручительства от 27.12.2007 с А.Е., П., З., Д.

Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита в оговоренной сумме А.С. исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж в сумме /__/ руб. был внесен ответчиком в банк 23.07.2013, что подтверждается выпиской из ссудного счета. Адресованное А.С. требование банка от 18.10.2013 о досрочном возврате кредита и погашении задолженности не исполнено.

Удовлетворяя иск банка, суд исходил из неисполнения должником принятых на себя обязательств, отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными договора кредитования.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, в силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 4.1 — 4.3 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Согласно представленному расчету задолженности, содержащему сведения о движении средств по счету, ответчик регулярно нарушал установленный сторонами график погашения задолженности, несвоевременно и не в полном объеме вносил денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, с июля 2013 полностью прекратил внесение средств в погашение долга.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором определена ответственность заемщика, согласно п. 5.2.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) процентов: кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Полагая, что оспариваемый кредитный договор заключен с нарушениями требований закона и под влиянием заблуждения, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, А.С. каких-либо доказательств введения его в заблуждение сотрудниками банка относительно качеств предмета сделки при ее заключении не представил.

Как правильно отражено в решении суда первой инстанции, вопреки доводам А.С., содержанием кредитного договора от 27.12.2007 N /__/ являлась не обязанность подыскать заемщику квартиру, а обязанность предоставить А.С. кредит на оговоренных условиях для приобретения квартиры, а также обязанность А.С. вернуть сумму кредита в установленный срок, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

При этом возникшие между застройщиком и А.С. на основании заключенного 19.12.2007 предварительного договора долевого строительства правоотношения, не влияют на правоотношения сторон кредитного договора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Парабельского районного суда Томской области от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. — без удовлетворения.