В удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам отказано правомерно, так как постановление Конституционного Суда РФ не является новым обстоятельством, на основании которого могут быть пересмотрены состоявшиеся по делу судебные постановления, при этом доводы о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующим заявлением не нашли своего подтверждения.

Апелляционное определение Томского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-2222/2014

Судья Федорова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре М.,

с участием прокурора Федько П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе К. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 28.05.2014 об отказе в восстановлении срока и пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения заявителя К., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Федько П.С., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

К. обратился в суд с иском к МБОУ ДОД ДООПЦ «Юниор» г. Томска, в котором просил признать незаконным приказ от 31.05.2012 N 156 л/с об увольнении в связи с возникновением ограничений на занятие педагогической деятельностью, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником трудовых обязанностей по трудовому договору (п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации), восстановить его на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 16.07.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.09.2012, в удовлетворении иска К. к МБОУ ДОД ДООПЦ «Юниор» г. Томска отказано.

Определением судьи Томского областного суда от 26.12.2012 отказано в передаче кассационной жалобы К. на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 27.12.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.04.2014, в удовлетворении заявления К. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

14.05.2014 К. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить ему срок и пересмотреть состоявшиеся по делу судебные постановления по новым обстоятельствам, указав, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 19-П взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которых он был уволен, признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации, что является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Поскольку срок для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам пропущен по уважительным причинам — в связи с обжалованием решения в апелляционном и кассационном порядке, просил его восстановить.

В судебном заседании К. и его представитель Г. заявление поддержали.

Представитель МБОУ ДОД ДООПЦ «Юниор» г. Томска в суд не явился.

Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1, 4, 8, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений» в удовлетворении заявления К. отказано.

В частной жалобе К. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление. В обоснование указывает, что срок для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам пропущен по уважительной причине, поскольку он предпринимал меры по обжалованию решения суда в вышестоящие инстанции. Отмечает, что ст. 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были основаны на акте, признанном неконституционным.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя МБОУ ДОД ДООПЦ «Юниор» г. Томска, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Отказывая в удовлетворении заявления К. о восстановлении срока и пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 19-П от 18.07.2013 не является новым обстоятельством, на основании которого могут быть пересмотрены состоявшиеся по делу судебные постановления, при том, что доводы о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующим заявлением не нашли своего подтверждения.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права и соответствующими материалам дела. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Так, в силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.02.2004 N 78-О, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого Постановления.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Данный подход, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным судебным актом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции К. не оспаривал, что не обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, Постановление N 19-П от 18.07.2013, указанное заявителем как новое обстоятельство, принято не по его заявлению. Решение Ленинского районного суда г. Томска от 16.07.2012 вступило в законную силу 25.09.2012 и исполнено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам также являются несостоятельными.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 настоящего Кодекса либо для отказа в их принятии. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 настоящего Кодекса).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Согласно пп. «д» п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 при исчислении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что, если основанием для пересмотра судебного постановления названо признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле (п. 3 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днем его опубликования (ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

В обоснование своего заявления К. ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 19-П, которым взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны частично не соответствующими ст. 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данное Постановление провозглашено 18.07.2013, опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 24.07.2013, в «Собрании законодательства Российской Федерации» 29.07.2013, в «Российской газете» 31.07.2013.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что об указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации К. должен был узнать в июле 2013 года, однако с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам он обратился только 14.05.2014, то есть спустя 9 месяцев после возникновения обстоятельств, на основании которых заявитель просит пересмотреть вступившие в законную силу судебные постановления.

Из заявлений К. о восстановлении сроков на подачу жалоб в суд апелляционной и надзорной инстанций от 15.11.2013 и от 12.12.2013, соответственно, усматривается, что ему за 6 месяцев до обращения в суд с настоящим заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам было известно о принятии Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 19-П.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ссылки К. на обжалование решения суда в апелляционном и кассационном порядке не свидетельствуют о пропуске срока на обращение в суд по уважительным причинам, поскольку реализация процессуального права на обжалование судебных постановлений не препятствовала ему обратиться с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что К. значительно пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, при этом обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения с данным заявлением, не установлено, выводы суда об отказе в удовлетворении требований К. в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин также являются верными.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре дела по новым обстоятельствам, являлись предметом исследования районного суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 28.05.2014 оставить без изменения, частную жалобу К. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *