В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отказано, так как установлено, что срок для предъявления исполнительного листа не пропущен, таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства вынесено на законных основаниях.

Апелляционное определение Томского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-2221/2014

Судья Ананичева Н.Б.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России Т.Д., заинтересованного лица Б. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 апреля 2014 года

дело по заявлению Администрации г. Томска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя УФССП по Томской области П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Томска Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Томска обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2014, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Томской области Т.Д.

В обоснование требований указала, что 14.01.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 78512/13/02/70 в отношении должника Б. в пользу взыскателя Администрации г. Томска. Основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства послужило то обстоятельство, что в исполнительном листе Ленинского районного суда г. Томска ВС N 006579999 от 14.11.2012 по делу N 2-1356/2012 указано, что решение суда вступило в законную силу 23.10.2010. Вместе с тем решение по делу N 2-1356/2012 было вынесено 06.08.2012, а в законную силу вступило 23.10.2012. Поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению Администрацией г. Томска не пропущен, оспариваемое постановление нарушает ее право на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Представитель заявителя Администрации г. Томска Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Т.Д., заинтересованного лица Б.

Обжалуемым решением суда (с учетом определения от 26.06.2014 об исправлении описки) на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 428, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12, ст. 21, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление администрации г. Томска удовлетворено. Суд признал не соответствующим закону и отменил постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2014.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России Т.Д. просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявления. Считает оспариваемое постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2014 законным и обоснованным, поскольку взыскателем пропущен трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, администрация г. Томска в заявлении указала, что решение по делу N 2-1365/2012 вступило в законную силу 23.10.2012. Вместе с тем в исполнительном листе ВС N 006579999 указана дата вступления решения в законную силу 23.10.2010. Суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил дату вступления решения суда в законную силу и сделал необоснованный вывод о том, что исполнительный лист ВС N 006579999 предъявлен к исполнению в установленный трехгодичный срок.

Б. в апелляционной жалобе просит решение отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что суд вынес решение в отношении Б., в то время как по делу оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя в отношении Б. Из решения не ясно, какое именно постановление и в отношении какого лица признано незаконным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, поданной судебным приставом-исполнителем, представитель Администрации г. Томска Т.Н. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327, ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие Б., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Томска от 06.08.2012 удовлетворены частично исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г. Томска к Б. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, смежный с земельным участком по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, со стороны /__/, путем сноса размещенного на нем ограждения, и привести спорный земельный участок в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.10.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

14.11.2012 на основании вступившего в законную силу решения суда от 06.08.2012, в соответствии со ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдан исполнительный лист серии ВС N 006579999.

17.12.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области возбуждено исполнительное производство N 78512/13/02/70 по исполнению исполнительного листа ВС N 006579999 от 14.11.2012.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Т.Д. от 14.01.2014 указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2013 отменено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 14.01.2014 отсутствовали основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2013, поскольку исполнительный лист N 006579999 был предъявлен к исполнению в предусмотренный законом трехгодичный срок после вступления решения суда в законную силу (решение вступило в силу 23.10.2012).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда и его обоснованием исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как следует из представленного в материалы дела исполнительного листа ВС N 006579999, решение Ленинского районного суда г. Томска по делу N 2-1365/2012 вступило в законную силу 23.10.2010, вместе с тем взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению 17.12.2013, при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно отменил постановление о возбуждении исполнительного производства, так как из содержания исполнительного листа следует, что он предъявлен к исполнению за пределами установленного законом срока. При этом нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат обязанности судебного пристава-исполнителя проверять достоверность сведений, указанных в исполнительном документе.

Принимая во внимание изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа не пропущен, что подтверждается копией апелляционного определения от 23.10.2012, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2014 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по указанным выше основаниям.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления администрации г. Томск, признания постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России от 14.01.2014 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствующим закону и его отмене, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 апреля 2014 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявления администрации г. Томска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России от 14.01.2014 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.