Иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет.

Апелляционное определение Томского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-2217/2014

Судья: Лобанова Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ч. на решение Советского районного суда г. Томска от 23.04.2014.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ч. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб., указав в обоснование исковых требований, что 21.03.2012 ОАО «Сбербанк России» и Ч. заключен кредитный договор N /__/ на сумму /__/ руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев. По состоянию на 20.03.2014 задолженность заемщика составляет /__/ руб., в том числе просроченная ссудная задолженность — /__/ руб., просроченные проценты — /__/ руб., задолженность по пене за кредит — /__/ руб. и задолженность по пене за проценты — /__/ руб. Обязательство по погашению кредита надлежащим образом ответчиком не исполняется, что в силу п. 4.2.3 договора является основанием для предъявления требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Ч.

Обжалуемым решением на основании ст. 168, 309, 319, 330, 809 — 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворен в полном объеме. С Ч. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано /__/ руб., в том числе просроченная ссудная задолженность — /__/ руб., просроченные проценты — /__/ руб., задолженность по пене за кредит — /__/ руб., задолженность по пене за проценты — /__/ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4282,81 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что при вынесении решения судом не учтены два последних платежа, внесенных ею в счет погашения кредитной задолженности. Кроме того, ее не известили о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.04.2014, в связи с чем она была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Ч., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России». При этом судом всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.03.2012 ОАО «Сбербанк России» и Ч. заключили кредитный договор N /__/, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме /__/ руб. на срок 60 месяцев под 17,5% годовых (л.д. 5 — 8). По условиям договора ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере /__/ руб. в срок до 21.03.2017.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 4.2.3, 4.3.4 кредитного договора от 28.02.2013 N /__/ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается копией лицевого счета Ч. от 18.03.2014, что обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет, последний платеж внесен 20.11.2013 (л.д. 9 — 10).

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Ч. досрочно задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб., в том числе просроченной ссудной задолженности — /__/ руб., просроченных процентов — /__/ руб., задолженности по пене за кредит — /__/ руб., задолженности по пене за проценты — /__/ руб., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал верным.

Поскольку в указанном расчете учтены все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения кредита согласно копии лицевого счета от 18.03.2014, каких-либо доказательств внесения иных платежей по кредитному договору Ч. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении процессуальных прав Ч. рассмотрением дела в ее отсутствие судебная коллегия не может признать обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по данным адресно-справочной службы УФМС России по Томской области по состоянию на 04.04.2013 ответчик Ч. зарегистрирована по месту жительства по адресу: /__/ (л.д. 39).

04.04.2014 ответчику Ч. направлена по месту ее жительства телеграмма с извещением о назначении подготовки дела к судебному разбирательству на 11.04.2014, 09-45 час., которая согласно уведомлению от 07.04.2014 не доставлена, так как квартира закрыта, а адресат для получения телеграммы по извещению не является (л.д. 40 — 41).

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно признал возможным направление извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.04.2014, 11-30 час., в ООО «/__/» по месту работы ответчика Ч. с сопроводительным письмом от 15.04.2014.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ч. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд первой инстанции на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно признал причины ее неявки неуважительными и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 23.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *