Материал по заявлению о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в непредоставлении ответа на обращение заявителя, направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда, так как определение судьи об оставлении указанного заявления без движения отменено, следовательно, определение о возврате заявления также не может быть признано законным и подлежит отмене.

Апелляционное определение Томского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-2179/2014

Судья Дайнеко А.М.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу К. на определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 17 июня 2014 года о возврате заявления.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица — Уполномоченного по правам человека в Томской области, выразившегося в непредоставлении ответа на его обращение.

Определением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 06.06.2014 указанное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 16.06.2014 для устранения имеющихся недостатков.

Обжалуемым определением на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращено К.

В частной жалобе К. просит определение отменить, указав, что в связи с обжалованием им определения об оставлении заявления без движения возвращение его заявления до рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции является преждевременным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что обжалуемым определением заявление возвращено К. в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи Колпашевского городского суда Томской области от 06.06.2014.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.08.2014 указанное определение отменено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение также не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 17 июня 2014 года отменить.

Материал направить в Колпашевский городской суд Томской области для решения вопроса о принятии заявления К. к производству суда первой инстанции.