Иск об установлении оплаты сервитута в отношении объекта недвижимости удовлетворен в части правомерно, так как истец как собственник спорного имущества имеет право на получение соразмерной платы за пользование объектом иными лицами; учитывая назначение объекта и характер деятельности ответчика, суд обоснованно установил плату в размере, соответствующем арендной плате, которую истец мог получать при передаче объекта в аренду.

Апелляционное определение Томского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-2164/2014

Судья: Рукавишников Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Клименко А.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу З. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14.04.2014

по иску Г.Г. к З. об установлении платы за ограниченное пользование объектом,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика З. М., поддержавшей доводы жалобы в части,

установила:

Г.Г.обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к З., в котором просил обязать ответчика производить оплату сервитута в отношении объекта недвижимого имущества площадью /__/ кв. м (длиной /__/ м и шириной /__/ м) в пределах входной зоны от левой стены, расположенного по адресу: /__/, в размере /__/ руб. в месяц.

В обоснование требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.01.2014 в отношении принадлежащего ему имущества установлен частный сервитут, при этом размер платы не был определен, что является нарушением его прав собственника.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца С. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика П., М. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что определение платы за сервитут исходя из размера арендной платы необоснованно. Плату за сервитут необходимо установить, руководствуясь временными методическими рекомендациями, утвержденными Росземкадастром 17.03.2004.

Обжалуемым решением на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 56, части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично: установлена ежемесячная плата за ограниченное пользование объектом недвижимости общей площадью /__/ кв. м (длиной /__/ м и шириной /__/ м) в пределах входной зоны от левой стены, принадлежащим на праве собственности Г.Г., расположенным по адресу: /__/, в размере /__/ руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.05.2014 Г.Г. за счет З. возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд установил плату за сервитут, основываясь на заключении эксперта N 61-1/3013, однако не мотивировал свое решение нормами права, сославшись лишь на несостоятельность доводов ответчика, что противоречит ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает ссылку суда на допущенное ответчиком нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованной, поскольку ответчик доказала несоразмерность размера оплаты за сервитут. С учетом характеристик объекта по функциональному назначению и экономической доходности от использования, ссылаясь на указанное экспертное заключение, просит установить арендную плату по ставкам стоимости аренды производственно-складских помещений в размере /__/ руб. в месяц. Отмечает, что в судебном заседании истцом заявлялось требование о возмещении расходов на услуги представителя, однако судом не принято решение по данному ходатайству.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Г.Г., ответчика З., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.01.2014 по иску З. установлено право бессрочного (постоянного) ограниченного пользования объектом недвижимости (частный сервитут) общей площадью /__/ кв. м (длиной /__/ м и шириной /__/ м) в пределах входной зоны от левой стены, принадлежащим на праве собственности Г.Г., расположенным по адресу: /__/.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу положений ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 — 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, Г.Г., являясь собственником недвижимого имущества, в силу закона имеет право на получение соразмерной платы за пользование указанным имуществом иными лицами.

Действующим законодательством методика расчета платы за ограниченное пользование чужим недвижимым имуществом не установлена.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления указанной платы на основании утвержденных руководителем Росземкадастра 17.03.2004 «Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут». Указанный документ носит рекомендательный характер, не был зарегистрирован Минюстом России и опубликован в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», и в связи с этим не подлежит обязательному применению.

Кроме того, указанными рекомендациями при определении величины соразмерной платы за сервитут за основу расчета предложено брать размер убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

В указанной связи, учитывая назначение недвижимого имущества и характер осуществляемой ответчиком деятельности (торгово-офисная), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении платы за пользование имуществом Г.Г. в размере, соответствующем арендной плате, которую собственник мог получать при передаче объекта в пользование по договору аренды.

Величина такой платы установлена на основании выводов ООО «/__/», изложенных в заключении N 61-1/2013 от 15.06.2013 о величине аренды объекта (нежилое помещение площадью /__/ кв. м) по адресу: /__/.

Указание апеллянтом на необходимость отнесения спорного помещения к производственно-складскому и, соответственно, установления иной указанной в заключении N 61-1/2013 стоимости аренды, не основано на материалах дела, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено соответствующими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы об оставлении судом без разрешения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствует материалам дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика М. не поддержан, а потому подлежит отклонению.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу З. — без удовлетворения.