Производство по делу о признании недействительным акта исследования состояния здоровья, признании диагноза необоснованным и неполным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прекращено, поскольку судом установлено, что акт исследования состояния не порождает правовых последствий для заявителя, поэтому требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение Томского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-2156/2014

Судья: Вотина В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе М.Р. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 марта 2014 года

дело по иску М.Р. к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Поликлиника N 3» о признании недействительным акта исследования состояния здоровья, признании диагноза необоснованным и неполным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя истца М.Р. К. (доверенность от 05.08.2013), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Поликлиника N 3» Ш. (доверенность от 03.09.2013), возражавшего против апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Военного комиссариата Томской области И. (доверенность от 08.06.2014), полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

М.Р. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Поликлиника N 3» (с учетом уточнений) о признании недействительным акта исследования состояния здоровья N /__/, признании диагноза, указанного в нем, необоснованным и неполным, возложении обязанности провести рентгенологическое исследование стоп в прямой проекции и оформить акт исследования состояния здоровья в соответствии с действующим законодательством, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что оспариваемый акт составлен ответчиком по результатам его медицинского обследования по направлению начальника отдела по г. Томску военного комиссариата Томской области. Обследование состояния его здоровья было проведено не полно, поскольку не были учтены результаты исследований, проведенных /__/ 17.05.2013, поэтому в акте указаны диагнозы, не соответствующие фактическому состоянию его здоровья. Полагает, что оспариваемый акт нарушает его права, поскольку не позволяет достоверно установить категорию годности к военной службе и принять обоснованное решение о призыве на военную службу либо об освобождении от призыва.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены документы, свидетельствующие о переименовании ответчика с Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Поликлиника N 3» на Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Поликлиника N 3» (далее по тексту — ОГАУЗ «Поликлиника N 3») в связи с передачей учреждения из муниципальной собственности в государственную собственность Томской области.

В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОГАУЗ «Поликлиника N 3» Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что акт составлен в соответствии с предъявляемыми законом требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица военного комиссариата Томской области.

Обжалуемым решением на основании статьи 46, части 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», статей 25, 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» N 323-ФЗ от 21.11.2011, пункта 19 раздела II Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, пункта 38 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны РФ и Министра здравоохранения РФ от 23 мая 2001 N 240/168, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, с М.Р. в пользу /__/ взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе М.Р. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд разрешил дело в отношении ответчика, не указанного истцом, поскольку требования были предъявлены к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Поликлиника N 3», а не к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Поликлиника N 3».

Считает, что суд неправильно определил характер спорного правоотношения, указав в решении, что оно не носит характер публично-правового, однако акт исследования состояния здоровья как документ, содержащий диагноз, то есть сведения для определения категории годности истца, порождает правовые последствия для лица, по результатам обследования которого он оформляется.

Отмечает, что судом не установлены факты, имеющие значение для дела в силу требований Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не установлено, наделен ли ответчик полномочиями проводить его обследование, соблюден ли порядок совершения действий по обследованию и оформлению акта исследования состояния здоровья, соответствует ли содержание акта требованиям закона.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая данное доказательство недопустимым.

Считает необоснованным взыскание с истца судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОГАУЗ «Поликлиника N 3» Ш. и представитель военного комиссариата Томской области И. просят оставить решение суда без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Р., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2013 врачом-специалистом военного комиссариата Томской области составлен лист медицинского освидетельствования, в котором отражено, что М.Р. предъявлял жалобы на боль в /__/.

20.05.2013 военным комиссариатом Томской области М.Р. выдано направление в МАУЗ «Поликлиника N 3» для обследования и составления акта исследования состояния здоровья.

24.05.2013 по результатам обследования М.Р. в МАУЗ «Поликлиника N 3» был составлен акт исследования состояния здоровья N /__/ с указанием диагноза — /__/.

Не согласившись с диагнозом, указанном в данном акте, М.Р. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованиями о признании недействительным акта исследования состояния здоровья N /__/, признании диагноза, указанного в акте, необоснованным и неполным.

Отказывая в удовлетворении требований М.Р., то есть разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что составленный по результатом медицинского обследования акт исследования состояния здоровья не является решением, носящим обязательный характер для М.Р., поскольку в оспариваемом акте только констатированы данные анамнеза, объективного исследования, результаты специальных исследований, указан диагноз, он не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, в связи с чем в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акт исследования состояния здоровья оспорен быть не может, а доводы М.Р. о том, что диагноз в МАУЗ «Поликлиника N 3» был выставлен ему не полно и необоснованно, не нашел свое подтверждения при рассмотрении гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку акт исследования состояния здоровья N /__/ составлен МАУЗ «Поликлиника N 3» в отношении М.Р. в рамках реализации Военным комиссариатом Томской области полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативно-правовыми актами, принятыми во исполнение указанного Закона, между тем заявленные М.Р. требования не подлежали рассмотрению и разрешению по существу, так как правовое значение для заявителя имеет заключение о категории годности к военной службе, вынесенное по результатам освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии и принятое на его основании решение призывной комиссии, предусмотренное п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее — Федеральный закон) при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 5.1 Федерального закона, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А — годен к военной службе; Б — годен к военной службе с незначительными ограничениями; В — ограниченно годен к военной службе; Г — временно не годен к военной службе; Д — не годен к военной службе.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 14 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Согласно пункту 15 Положения по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.

Пунктом 16 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости — врачи других специальностей.

В соответствии с п. 19 раздела II названного Положения гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

Порядок направления на обследование (лечение) и форма акта определяются Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.

Согласно п. 33 приказа Министра обороны РФ N 240 и Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» (далее — Приказ) призывники, признанные нуждающимися в обследовании (лечении), а также признанные временно негодными к военной службе, при необходимости могут быть направлены военным комиссаром на обследование (лечение) в медицинские учреждения субъекта Российской Федерации. Перечень последних по представлению военного комиссариата субъекта Российской Федерации и органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения утверждается главой органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и доводится до военных комиссариатов до начала призыва граждан на военную службу.

Пунктом 38 Приказа определено, что врачом медицинского учреждения, осуществляющим обследование (лечение) призывника, признанного нуждающимся в обследовании (лечении) или признанного временно негодным к военной службе, после проведенного обследования (лечения) оформляется акт исследования состояния здоровья (приложение N 5 к Инструкции). Обследование (лечение) указанных призывников должно быть полноценным с учетом основного и сопутствующих заболеваний. В указанном акте должны быть указаны результаты клинико-инструментальных методов исследования и объективные данные, подтверждающие основной и сопутствующие диагнозы. Диагнозы должны соответствовать принятой международной классификации болезней, иметь интранозологическую характеристику с указанием стадии заболевания или физического недостатка, стадии компенсации, функциональных нарушений пораженного органа (системы). Данный акт подписывается врачом, проводившим обследование (лечение), заведующим (начальником) отделением, руководителем медицинского учреждения, после чего его подпись заверяется гербовой печатью медицинского учреждения.

Первый экземпляр указанного акта направляется в военный комиссариат, в котором призывник состоит на воинском учете. Второй экземпляр хранится в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствий к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу изложенного, принимая во внимание тот факт, что акт исследования состояния здоровья N /__/, составленный МАУЗ «Поликлиника N 3» в отношении М.Р. в рамках реализации Военным комиссариатом Томской области полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативно-правовыми актами, принятыми во исполнение указанного Закона, не порождает правовых последствий для заявителя, поэтому требования М.Р. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Руководствуясь п. 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 марта 2014 года отменить, производство по делу по иску М.Р. к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Поликлиника N 3» о признании недействительным акта исследования состояния здоровья, признании диагноза необоснованным и неполным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прекратить.