В иске в части взыскания страхового возмещения, возмещения ущерба отказано, так как ответчиком произведена страховая выплата, полностью возместившая вред, причиненный имуществу истца; уменьшен размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, так как сумма неустойки определена с учетом периода просрочки страховой выплаты, сумма компенсации морального вреда — с учетом принципа разумности.

Апелляционное определение Томского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-1919/2014

Судья: Лысых Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Г.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25.03.2014

дело по иску Н. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, к Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Г.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее — ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») и Г.А. с учетом уточнения исковых требований о взыскании с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» суммы страхового возмещения в размере /__/ рублей, неустойки в сумме /__/ рубля, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей и штрафа; с Г.А. в счет возмещения материального ущерба /__/ рублей, а также просил возместить расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере /__/ рублей, на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей и по оплате нотариальных услуг в размере /__/ рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 03.08.2013 в 00-53 час. по адресу: /__/ по вине водителя Г.А., управлявшего автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/, получил механические повреждения. ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере /__/ рублей. Однако согласно отчету независимого оценщика ООО «/__/» стоимость восстановительного ремонта автомобиля /__/ с учетом износа составляет /__/ рублей.

В судебном заседании представитель истца Н. Б. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Г.Ф. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме, исходя из повреждений автомобиля, причиненных в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением страхователя Г.А. Указанные в приложенном к иску отчете механические повреждения связаны с выездом автомобиля за пределы проезжей части уже после столкновения и не относятся к страховому событию, в связи с чем в выплате страхового возмещения свыше стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате столкновения с автомобилем Г.А., в сумме /__/ рублей истцу было отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Н., ответчика Г.А.

Обжалуемым решением на основании ст. 15, 151, п. 4 ст. 931, ст. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 6, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, иск удовлетворен частично, с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Н. взыскано страховое возмещение в размере /__/ рублей, неустойка в сумме /__/ рубля, компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, штраф в сумме /__/ рубль; с Г.А. в пользу Н. взыскано в счет возмещения ущерба /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Г.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что страховщиком не оспаривается факт наступления гражданско-правовой ответственности страхователя Г.А. в части причинения вреда имуществу истца — повреждений задней правой двери и заднего правого крыла автомобиля /__/, в счет возмещения которого произведена страховая выплата в сумке /__/ рублей с учетом наличия повреждений указанных деталей и ранее данного ДТП. Вина Г.А. в отношении причинения истцу ущерба в остальной части ответчиком оспаривалась, для проверки указанного обстоятельства неоднократно заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. Кроме того, приняв решение о взыскании в пользу истца ущерба в размере рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля, суд не принял во внимание стоимость годных остатков, что привело к неосновательному обогащению Н.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Н. Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Н. и ответчика Г.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Н. к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, а также исковых требований к Г.А. о возмещении материального ущерба в сумме, превышающей размер страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб в размере рыночной стоимости транспортного средства причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Г.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не доказаны, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения ответственности по правилам настоящей статьи необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пп. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке о ДТП 03.08.2013 в 00-53 час. на /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /__/, государственный регистрационный знак /__/ (принадлежащего на праве собственности истцу Н.), и /__/, государственный регистрационный знак /__/ (принадлежащего ответчику Г.А.), после столкновения которых автомобиль /__/ совершил наезд на препятствие (лесной массив).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Томска от 04.08.2013 N 707951 Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось в попутном направлении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю /__/ причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «/__/» от 27.09.2013 N 2509/12633/13 с учетом износа составила /__/ рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила его рыночную стоимость на момент ДТП, при определении размера причиненного истцу материального ущерба суд первой инстанции руководствовался установленной заключением судебной автотовароведческой экспертизы ООО НЭБ «/__/» от 14.03.2014 N 312 стоимостью принадлежащего истцу автомобиля /__/ на момент ДТП 03.08.2013 без учета повреждений в сумме /__/ рублей.

Вместе с тем заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «/__/» от 29.07.2014 N С0924/2014, назначенной судебной коллегией в связи с необоснованным отказом в удовлетворении данного ходатайства представителя ответчика судом первой инстанции, установлено, что в сложившейся 03.08.2013 дорожно-транспортной ситуации причин изменения траектории движения автомобиля /__/ технического характера (в связи с возникновением боковых сил и моментов сил при столкновении с автомобилем /__/, при ударе в управляемое колесо транспортного средства, при сопротивлении вращению колеса деформированными частями кузова либо при наезде транспортного средства на неровности дороги) экспертом не усматривается. Непосредственной причиной изменения траектории движения автомобиля /__/ и последующего его съезда в кювет и наезда на препятствие — лесной массив явилось действие водителя по управлению автомобилем (применение маневра). Поскольку траектория расхождения транспортного средства корректировалась водителем путем воздействия на рулевое управление (применение маневра), повреждения автомобиля /__/, образовавшиеся в фазе расхождения, не находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем /__/. Эти повреждения являются следствием действий водителя автомобиля /__/, противоречащих Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заключением судебной автотехнической экспертизы установлено отсутствие причинно-следственной связи между фактом столкновения с автомобилем /__/ под управлением ответчика Г.А. и причиненными в результате наезда на препятствие (лесной массив) повреждениями, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о возмещении истцу ущерба в размере рыночной стоимости принадлежащего ему транспортного средства на момент ДТП, а также исковые требования Н. о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате наезда на лесной массив.

Из материалов выплатного дела ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» следует, что 19.08.2013 в филиал страховщика в г. Томске обратился Л., наделенный доверенностью от 30.06.2013 полномочиями по представлению интересов истца Н. в страховых компаниях, в том числе с правом получения страховых выплат, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Отчетом ИП П. от 30.08.2013 N 2008/10/2013 по заказу страховой компании рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений автомобиля /__/ с учетом износа транспортного средства на момент ДТП определена в сумме /__/ рублей. При этом в отчете не учтены работы по разборке/сборке, снятию/установке, окраске, а также расходные материалы для окраски поврежденных деталей, имеющих дефекты эксплуатации, не являющиеся следствием рассматриваемого ДТП (крыло заднее правое, дверь задняя правая).

Страховым актом от 20.09.2013 N /__/ данный случай признан страховым, на основании п. 73 Правил ОСАГО принято решение о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме /__/ рублей.

Платежным поручением от 23.09.2013 N /__/ ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило Л. страховое возмещение в сумме /__/ рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что установленная отчетом ИП П. от 30.08.2013 N 2008/10/2013 стоимость устранения причиненных автомобилю истца повреждений, находящихся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем /__/ под управлением ответчика Г.А., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не опровергнута, из приложенного к исковому заявлению отчета ООО «/__/» от 27.09.2013 N 2509/12633/13 установить стоимость восстановительного ремонта только поврежденных в результате данного столкновения деталей не представляется возможным (при определении стоимости работ и материалов оценщик исходил из объема всех причиненных в результате ДТП повреждений), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвел страховую выплату, полностью возместившую вред, причиненный Г.А. имуществу истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Н. к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения и к Г.А. о возмещении ущерба с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований истца в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что представитель истца Л. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 19.08.2013, однако сумма возмещения перечислена ему только 23.09.2013, то есть с нарушением предусмотренного законом 30-дневного срока.

Таким образом, исковое требование Н. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично за период с 20.09.2013 по 22.09.2013 в сумме /__/ рублей (/__/ рублей x 8,25% / 75 x 3 дня просрочки), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению со снижением суммы взысканной в пользу истца неустойки с /__/ рублей до /__/ рублей.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом апелляционной инстанции факт нарушения ответчиком ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком страховая выплата произведена с нарушением установленного законом срока, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца штрафа в сумме /__/ рублей.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца с учетом удовлетворения иска частично подлежат взысканию /__/ рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и /__/ рублей в счет возмещения расходов на нотариальное заверение копии, а всего /__/ рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 25.03.2014 отменить в части удовлетворения исковых требований Н. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере /__/ рублей и к Г.А. о возмещении материального ущерба в сумме /__/ рублей /__/ копеек, взыскании судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения и к Г.А. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 25.03.2014 изменить, уменьшив размер взысканной с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Н. суммы неустойки до /__/ рублей /__/ копеек, компенсации морального вреда до /__/ рублей, штрафа до /__/ рублей /__/ копеек, суммы судебных расходов до /__/ рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 25.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Г.Ф. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *