Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения оставлены без изменения, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление Томского областного суда от 14.08.2014 по делу N 4а-288/2014

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу защитника С. — Богушевича В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области от 18 сентября 2013 года и решение судьи Северского городского суда Томской области от 25 октября 2013 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области от 18.09.2013 С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением Северского городского суда Томской области от 25.10.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник С. — Богушевич В.Г. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что С. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника С. — Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что С. 09.08.2013 в 01 час. 20 мин. на /__/, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее — Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» говорится, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что С. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении С. было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения — «АКПЭ 01М», обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,015 мг/л (2,030 promille). С данным результатом С. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проведенные в отношении С. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От С. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.

Факт совершения С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 404198 от 09.08.2013, в котором С. собственноручно указал о согласии с совершенным им административным правонарушением (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 128043 от 09.08.2013 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 022863 от 09.08.2013 и бумажным носителем с показаниями прибора (л.д. 4 — 5), протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 062215 от 09.08.2013 (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС С. (л.д. 7), правильно оцененными мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, мировой судья и судья районного суда полно и объективно исследовали, верно установили все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Довод жалобы о том, что С. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку приведенный довод подробно исследовался судьей районного суда и был обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении от 25.10.2013. При этом судьей районного суда учтено то, что С. неоднократно извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела по всем адресам, имеющимся в материалах дела, однако, зная о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, не выполнил обязанность по получению направленных ему телеграмм и извещений, желания участвовать в рассмотрении дела по существу не проявил, каких-либо мер к получению информации о стадии рассмотрения данного дела у мирового судьи не предпринял. Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения С. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на участие в рассмотрении дела. При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие С., извещенного надлежащим образом.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области от 18 сентября 2013 года и решение судьи Северского городского суда Томской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника С. — Богушевича В.Г. — без удовлетворения.

И.о. председателя
Томского областного суда
Л.Г.ШКОЛЯР

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *