Материал дела по заявлению прокурора об оспаривании нормативного правового акта направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству, поскольку при обращении прокурора с заявлением не требуется указания данных, конкретизирующих, чьи и какие права и свободы, гарантированные Конституцией РФ и другими нормативными правовыми актами, нарушаются оспариваемым актом, поскольку ст. 251 ГПК РФ не возлагает на него

Апелляционное определение Томского областного суда от 15.08.2014 по делу N 33-2504/2014

Судья: Черных О.Г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей: Черемисина Е.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске материал по представлению исполняющего обязанности прокурора г. Томска Малышевой Е.В. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 17 июля 2014 года об оставлении без движения заявления прокурора г. Томска в защиту интересов Томской области, прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Томска обратился в суд в защиту интересов Томской области, прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству решения Думы города Томска от 24.12.2013 N 938 «О внесении изменений в решение Думы города Томска от 26.05.2009 N 1208 «Об утверждении инвестиционной программы ОАО «Территориальная генерирующая компания N 11″ по развитию систем теплоснабжения, в части строительства и реконструкции магистральных сетей и теплоисточников, в городе Томске на период 2009 — 2013 годов».

Обжалуемым определением на основании ст. 131, 132, 136, 246, 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» заявление оставлено без движения, предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 22.07.2014.

В представлении исполняющий обязанности прокурора г. Томска Малышева Е.В. просит определение отменить, направить заявление в Советский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии к производству. Полагает, что вопреки п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» вывод судьи о необходимости конкретизации прокурором нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц не основан на требованиях процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Оставляя заявление прокурора г. Томска без движения, судья исходил из его несоответствия требованиям ст. 131, 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что в заявлении не указано, какие права и свободы неопределенного круга лиц нарушаются оспариваемым актом.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», при обращении прокурора с заявлением об оспаривании нормативного правового акта от него не требуется указания данных, конкретизирующих, чьи и какие права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, нарушаются оспариваемым актом, поскольку ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возлагает на него такую обязанность

Таким образом, у судьи не имелось оснований для оставления заявления прокурора г. Томска по указанным в определении основаниям без движения, потому оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление — направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 17 июля 2014 года отменить, направить материал по заявлению прокурора г. Томска в защиту интересов Томской области, прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц об оспаривании нормативного правового акта в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *