В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, так как ответчик не являлся получателем ошибочно уплаченных истцом денежных средств за аренду земельного участка.

Апелляционное определение Томского областного суда от 15.08.2014 по делу N 33-2195/2014

Судья: Чижиков Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.

судей: Кущ Н.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альянс» к К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя К.Ю. К.Т. на решение Кировского районного суда г. Томска от 05 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя ОАО «Альянс» Ж. (доверенность от 09.01.2014), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Альянс» обратилось в суд с иском к К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора аренды земельного участка N /__/ от 04.03.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 30.05.2011, 19.04.2012, 20.03.2013) ОАО «Альянс» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/. Данный земельный участок предоставляется для строительства многофункционального комплекса со встроенными объектами административно-бытового и торгового назначения. На данном земельном участке построено здание и оформлено в собственность в качестве объекта незавершенного строительства. Присвоенный адрес объекта: /__/. Ответчик К.Ю. владеет на праве общей долевой собственности объектом незавершенного строительства, расположенном по вышеуказанному адресу, ее доля составляет 14779/591110 и 1250/591110. Истец также является долевым собственником данного объекта, размер доли в праве составляет 258966/736130. За период с 01.01.2012 по настоящее время истец осуществляет внесение платежей по аренде земельного участка, общая сумма которых за период с 01.01.2012 по 06.02.2014 составила /__/ руб. На ответчика, как на участника долевой собственности в силу закона возложена обязанность участвовать в оплате стоимости аренды земельного участка соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства. Однако ответчик в оплате стоимости арендной платы не участвовала.

Претензия с требованием истца о перечислении суммы неосновательного обогащения в размере /__/ рублей /__/ копеек К.Ю. получена и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере /__/ рублей.

Судебное заседание проведено в отсутствие К.Ю., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца А. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика К.Т. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что поскольку здание не введено в эксплуатацию, земельным участком пользоваться нельзя, в связи с чем отсутствует обязанность по оплате денежных средств за пользование земельным участком.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 05 мая 2014 года на основании ст. 130, 210, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации исковые требования ОАО «Альянс» удовлетворены. С К.Ю. в пользу ОАО «Альянс» взысканы денежные средства в размере /__/ рублей /__/ копеек.

Не согласившись с принятым решением, представитель К.Ю. К.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Альянс» требований. Считает, что при постановке решения суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу. Указывает на то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорные периоды времени ответчик пользовался как земельным участком, так и принадлежащими ему нежилыми помещениями, а поскольку нежилыми помещениями ответчик не пользовался, не возникли и правоотношения, связанные с использованием земельного участка. Обращает внимание на то, что до ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию законом запрещено использовать земельный участок в целях, не связанных со строительством. Согласно представленной в материалы дела документации ОАО «Альянс» является застройщиком и ему предоставлено исключительное право по использованию земельного участка с целью возведения объекта капитального строительства. К.Ю., в свою очередь, не наделена правом на строительство объектов, а, соответственно, не могла пользоваться земельным участком. Указывает, что не является стороной в договоре аренды земельного участка, каких-либо требований по оплате арендных платежей арендодателем выдвинуто не было, претензию о возмещении затрат, связанных с уплатой истцом сумм в рамках договора аренды земельного участка, она не получала. Вместе с тем, указанным доводам заявителя суд первой инстанции какой-либо правовой оценки не дал. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку отсутствует факт неправомерного владения и пользования общим имуществом со стороны ответчика. Также выражает несогласие с размером предъявленных ко взысканию денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд ответчика К.Ю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом решение о взыскании с К.Ю. в пользу ОАО «Альянс» неосновательного обогащения названным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, К.Ю. является собственником 14779/591110 и 1250/591110 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 95%, расположенного по адресу: /__/, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 16.11.2011, свидетельствами о государственной регистрации права /__/ от 17.01.2012, /__/ от 17.01.2012.

ООО «Альянс» на праве собственности принадлежит 486482/591110 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 95% по адресу: /__/.

Вышеуказанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/.

04.03.2009 между Муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска и ЗАО «/__/» был заключен договор аренды N /__/ находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/ на срок с 14.11.2008 по 14.11.2010.

Дополнительным соглашением от 30.05.2011 к указанному договору срок аренды продлен до 14.11.2012, произведена замена на стороне арендатора с ЗАО «/__/» на ОАО «Альянс».

Дополнительным соглашением от 20.03.2013 к указанному договору аренды земельного участка стороны продлили срок действия договора аренды до 13.11.2014, а также на стороне арендатора наряду с ОАО «Альянс» выступает ООО «/__/», также являющееся собственником доли в праве общей долевой собственности на объект по /__/ в /__/, при этом площадь земельного участка, облагаемого арендной платой, по договору установлены для ОАО «Альянс» — /__/ кв. м, ООО «/__/» — /__/ кв. м.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно свей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Так как К.Ю. является собственником 14779/591110 и 1250/591110 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 95%, расположенного по адресу: /__/, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции том, что у ответчика возникла обязанность производить оплату за пользование земельным участком пропорционально доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. При этом факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается самим фактом нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности объекта недвижимости, а также наличием прав и обязанностей по содержанию собственником принадлежащего ему недвижимого имущества, осуществление которых невозможно без использования земельного участка.

Таким образом, с момента возникновения права собственности К.Ю. на указанные доли в праве общей долевой собственности ОАО «Альянс» утратило право пользования соответствующей частью земельного участка и, соответственно, обязанность оплачивать это пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Следовательно, в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, период пользования суммой неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в период с 01.01.2012 по 06.02.2014 им уплачены арендные платежи в соответствии с п. 5.2.3 договора аренды земельного участка N ТО-21-18056 от 04.03.2009 в размере /__/ рублей. Полагая, что денежная сумма, внесенная ОАО «Альянс» в виде арендной платы за владение и пользование земельным участком площадью пропорционально доли К.Ю. в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: /__/, является неосновательным обогащением ответчика, просил взыскать денежные средства с К.Ю. в пользу ОАО «Альянс».

Факт уплаты арендных платежей подтверждается представленными суду платежными поручениями.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что получателем арендных платежей согласно платежным поручениям N 12 от 19.12.2013, N 50 от 05.02.2014, N 32 от 09.01.2014, N 5 от 03.12.2013, N 281 от 14.02.2013, N 296 от 19.02.2013, N 104 от 06.03.2012, N 103 от 29.02.2012, N 98 от 15.02.2012, N 134 от 03.05.2012, N 256 от 15.11.2012, N 187 от 01.08.2012, N 043 от 25.02.2013 являлся Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, поскольку ответчик не являлся получателем ошибочно оплаченных истцом денежных средств за аренду земельного участка.

Кроме того, ответчика нельзя признать лицом, неосновательно пользовавшимся имуществом истца и вследствие этого сберегшим за его счет собственное имущество, поскольку земельный участок, занятый объектом недвижимости, не принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве, следовательно, истец не вправе требовать внесение платы за фактическое пользование спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 05 мая 2014 года отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Альянс» к К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *