Исковое заявление о взыскании суммы займа оставлено без движения правомерно, поскольку не приложена расписка, на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований как на документ, подтверждающий наличие заемных отношений с ответчиком.

Апелляционное определение Томского областного суда от 15.08.2014 по делу N 33-2163/2014

Судья: Бессонова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Небера Ю.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске материал по частной жалобе представителя истца М.Ю. П. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11 июня 2014 года об оставлении без движения искового заявления М.Ю. к И., В. о взыскании суммы займа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

М.Ю. обратился в суд с иском к И., В. о взыскании в солидарном порядке сумму долга в размере /__/ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., государственной пошлины в размере 10400 руб.

Обжалуемым определением на ст. 71, 131, 132, 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск оставлен без движения, истцу предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 25.06.2014.

В частной жалобе представитель истца П. просит определение отменить, материалы дела направить для разрешения по существу. Указывает, что в силу требований ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить представить дополнительные доказательства, однако их отсутствие не препятствует рассмотрению дела по существу. Ходатайство об истребовании материалов дела у мирового судьи обусловлено не как ошибочно указал судья первой инстанции необходимостью представить оригинала расписки, а чтобы не доказывать вновь уже установленные судом обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

Оставляя исковое заявление М.Ю. без движения, судья исходил из того, что не приложена расписка, на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований в качестве документа, подтверждающего наличие заемных отношений с ответчиком; заявляя ходатайство об истребовании у мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района гражданского дела N 2-4552/54 (3) истец не прикладывает доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельного предоставления оригинала расписки из материалов данного гражданского дела.

По мнению судебной коллегии, исковое заявление оставлено без движения обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Положения абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих изложенные в нем обстоятельства, в форме подлинников или его надлежащим образом заверенных копий.

Как видно из представленных материалов, в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие заемных отношений с ответчиком, подтвержденных соответствующей распиской, однако указанный документ к исковому заявлению не приложен.

Поскольку документ, подтверждающий обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в виде подлинника либо его надлежащим образом заверенной копии должен быть приложен к исковому заявлению при его подаче в суд, ссылка в частной жалобе на то, что отсутствие дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу, во внимание не принимается.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно для лиц, участвующих в деле, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно ч. 2 той же статьи в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Содержащееся в исковом заявлении ходатайство об истребовании доказательств судья правильно расценил как не соответствующее указанным требованиям, так как в ходатайстве не приведены сведения о наличии объективных причин, препятствующих представлению документов, подтверждающих доводы истца.

Довод жалобы о том, что к исковому заявлению приложено определение об отмене судебного приказа, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, не освобождает заявителя от обязанности по оформлению ходатайства об истребовании доказательств в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данным определением факт заемных отношений между сторонами не устанавливался.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца М.Ю. П. — без удовлетворения.