Дело о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод о наличии в действиях виновного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является преждевременным.

Постановление Томского областного суда от 18.08.2014 по делу N 4а-289/2014

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу защитника М.В.В. — Богушевича В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 16 сентября 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 октября 2013 года, вынесенные в отношении М.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.09.2013 М.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.10.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник М.В.В. — Богушевич В.Г. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что М.В.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, М.В.В. автомобилем не управлял, однако сотрудники полиции не приняли каких-либо мер по установлению очевидцев, которые могли бы указать, кто именно из троих друзей М.В.В. в момент ДТП находился за рулем автомобиля «/__/».

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника М.В.В. — Тимофеева И.Н., нахожу состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — Правила дорожного движения РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

М.В.В. вменяется то, что он 29.07.2013 в 17 час. 20 мин., на /__/ в /__/, управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, находясь по внешним признакам в состоянии опьянения (запах алкоголя), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая М.В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из наличия доказательств в действиях М.В.В. состава административного правонарушения, выразившихся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья Октябрьского районного суда г. Томска, проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи от 29.07.2013, не нашел оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вместе с тем данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М.В.В. судьей районного суда соблюдены не были.

Так согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении 70 АБ N 378843 от 29.07.2013 в графе объяснения М.В.В. указал, что за рулем не сидел, а из рапорта инспектора ДПС З. следует, что 29.07.2013 около 14 час. 50 мин. из дежурной части поступило сообщение о ДТП на /__/, прибыв на место, факт ДТП подтвердился, водитель был увезен каретой скорой помощи в ГБСМП на /__/. Далее в рапорте отмечено, что со слов очевидцев водитель был с признаками опьянения и в ГБСМП был направлен патрульный автомобиль в составе инспектора ДПС Ш., который подтвердил данную информацию и составил на водителя М.В.В. административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда посчитал вину М.В.В. во вмененном ему правонарушении доказанной на основании находящихся в деле доказательств. Между тем из имеющихся материалов дела невозможно достоверно установить, кто управлял автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, сколько человек в момент ДТП в нем находилось и доставлялось в ГБСМП, при каких обстоятельствах М.В.В. был доставлен в ГБСМП и отстранен от управления транспортным средством, а также не установлены участники ДТП.

Кроме того, в судебном заседании 22.10.2013 при рассмотрении дела судьей районного суда защитником М.В.В. — Богушевичем В.Г. было заявлено о вызове и допросе в судебном заседании сотрудника ДПС, производившего оформление административного материала, а также лиц, указанных в качестве понятых, в удовлетворении которого судьей районного суда было отказано, вместе с тем данный отказ судьей не мотивирован в протоколе судебного заседания, отдельного процессуального документа по нему не вынесено.

Таким образом, учитывая то, что М.В.В. отрицал факт управления автомобилем, судье районного суда надлежало опросить инспекторов ДПС, которые выезжали на место ДТП с участием автомобиля «/__/», государственный регистрационный знак /__/, истребовать материалы по факту данного ДТП, установить его участников, в случае необходимости истребовать сведения из ГБСМП, куда был доставлен М.В.В. для установления факта управления М.В.В. автомобилем.

При таких обстоятельствах довод жалобы защитника М.В.В. — Богушевича В.Г. о том, что М.В.В. не являлся водителем автомобиля «/__/», не был надлежащим образом проверен судьей районного суда и не нашел своей оценки в судебном решении от 22.10.2013.

Приведенные обстоятельства позволяют говорить о том, что в нарушение требований ст. 24.1, 26.11 и 30.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении проведено судьей районного суда не полно и не всесторонне, а вывод о наличии в действиях М.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является преждевременным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.10.2013 подлежит отмене, а дело — возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

надзорную жалобу защитника М.В.В. — Богушевича В.Г. удовлетворить в части.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.В.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.

Исполняющий обязанности
председателя Томского областного суда
Л.Г.ШКОЛЯР