Заявление об оспаривании действий должностного лица возвращено в суд для решения вопроса о принятии его к производству, так как заявитель указал, какие свои права, свободы и законные интересы он полагает нарушенными, а также сослался на доказательства, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства.

Апелляционное определение Томского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2316/2014

Судья: Лысых Е.Н.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Фоминой Е.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29 июня 2014 года об оставлении без движения заявления К. об оспаривании действий должностного лица ФКУ СИЗО-1 г. Томска.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица ФКУ СИЗО-1 г. Томска по наложению на него дисциплинарного взыскания.

Обжалуемым определением на основании п. 5, 6 ч. 2 ст. 131, ст. 136, 245, 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), абз. 7 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 11.07.2014.

В частной жалобе К. просит определение отменить как незаконное. Полагает, что у суда не имелось оснований для оставления его заявления без движения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 23 — 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление К. без движения, судья исходил из того, что заявителем не указано, какие конкретно его права, свободы и законные интересы нарушены обжалуемым приказом администрации ФКУ СИЗО-1 г. Томска о наложении дисциплинарного взыскания, а также заявителем не указаны доказательства, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, учитывая, что заявитель указал, какие свои права, свободы и законные интересы он полагает нарушенными, а также сослался на доказательства, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства, а именно на приказ о наложении на К. дисциплинарного взыскания, в предоставлении копии которого заинтересованным лицом ему было отказано.

При таких обстоятельствах определение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29 июня 2014 года отменить.

Заявление К. об оспаривании действий должностного лица ФКУ СИЗО-1 г. Томска возвратить в Ленинский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии его к производству суда.