В удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного акта по делу об устранении препятствий в праве пользования квартирой, вселении истцов отказано правомерно, так как доказательства существования обстоятельств, на которые сделана ссылка в заявлении, отсутствуют.

Апелляционное определение Томского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2275/2014

Судья Дубаков А.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу П.Н. на определение Асиновского городского суда Томской области от 05.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления П.Н. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Асиновского городского суда Томской области от 22.04.2014,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Асиновского городского суда Томской области 22.04.2014 удовлетворен иск П.В. и П.И. к П.Н. об устранении препятствий в праве пользования квартирой по адресу: /__/, вселении истцов в данное жилое помещение.

30.05.2014 П.Н. подала в суд апелляционную жалобу на это решение и заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования, указав в обоснование, что считала решение изготовленным в окончательной форме 24.04.2014, так как именно в этот день сотрудник суда по телефону сообщил ей, что она может получить копию решения; ни в решении, ни в других документах дата изготовления мотивированного решения не была указана; ответчик является пенсионером по старости, инвалидом, юридически неграмотна и находится в затруднительном материальном положении.

В судебном заседании П.Н. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, признав при этом, что по окончании судебного заседания было объявлено об изготовлении решения 22.04.2014; П.И. возражал против удовлетворения заявления. Вопрос рассмотрен в отсутствие П.В.

Обжалуемым определением на основании части 3 статьи 107, части 1 статьи 109, статьи 112, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в восстановлении срока отказано.

В частной жалобе П.Н. просит определение отменить и восстановить пропущенный срок, указав те же основания, что и в заявлении о восстановлении срока, а также обратив внимание на то, что суд первой инстанции лишил ее предусмотренного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена в присутствии П.Н. в судебном заседании 22.04.2014, тогда же председательствующим было объявлено, что в окончательной форме решение будет изготовлено 22.04.2014 (т. 1 л.д. 55); решение изготовлено в указанный срок; 23.04.2014 копия данного судебного постановления направлена П.Н. (т. 1 л.д. 61), получена последней 24.04.2014 (т. 1 л.д. 64).

Срок апелляционного обжалования решения суда истек 23.05.2014.

Заявление П.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано 30.05.2014, то есть через 7 дней после истечения указанного выше срока (т. 2 л.д. 4).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств существования обстоятельств, на которые сделана ссылка в заявлении.

Судебная коллегия находит такой вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, основанным на правильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не имела возможности воспользоваться юридической помощью для составления апелляционной жалобы, опровергаются объяснениями П.Н. в суде первой инстанции, согласно которым копия решения передана ею представителю для подготовки апелляционной жалобы 24.04.2014 (т. 2 л.д. 9); доказательства существования иных причин пропуска срока апелляционного обжалования, на которые имеется ссылка в заявлении, в этом заявлении не указаны, к заявлению или частной жалобе не приложены, в связи с чем судебная коллегия, как суд первой инстанции, не усматривает оснований считать заявление подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах ссылка автора жалобы на нарушение обжалуемым определением права заявителя на судебную защиту не может быть принята во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Асиновского городского суда Томской области от 05.06.2014 оставить без изменения, частную жалобу П.Н. — без удовлетворения.