Суд удовлетворил иск в части признания права собственности на долю денежных вкладов, хранящихся на счетах общества, акций, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что спорные акции общества, приобретенные ответчиком, являются его личной собственностью, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что полученными денежными средствами он распорядился не в своих интересах.

Апелляционное определение Тульского областного суда от 31.07.2014 по делу N 33-1645

судья Бабина А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 09 апреля 2014 года по делу по иску П.В. к П.Л., Л.С. о признании недействительным договора купли-продажи акций, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права на 1/4 долю в праве на денежные вклады, на акции, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

П.В. обратился в суд с иском к П.Л. об определении доли наследодателя в совместно нажитом имуществе супругов и признании права собственности в порядке наследования.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, указал в качестве ответчика также Л.С., просил признать недействительным договор купли-продажи акций, включив незаконно отчужденные акции в количестве <данные изъяты> штук в состав наследственной массы П.М. умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признав за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 долю (<данные изъяты> штук) в праве на них; признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданное П.Л. нотариусом нотариального округа города Надым Ямало-Ненецкого автономного округа Л.К. ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело N, зарегистрировано в реестре за N); признать за ним (П.В.) право собственности в порядке наследования по закону после смерти его отца ФИО7 на 1/4 долю в праве на: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак N; на автомобиль марки <данные изъяты> 1995 года выпуска гос. рег. Знак N; гараж N в автокооперативе N <адрес> <адрес>; всех денежных вкладов, хранящихся в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО7 с причитающимися процентами и компенсациями; денежных вкладов, хранящихся в Филиале ОАО «Газпромбанк» в <адрес>, на счетах на имя ФИО7, N (N) — банковская карта, открыт ДД.ММ.ГГГГ и N (N) — до востребования, открыт ДД.ММ.ГГГГ года; денежных вкладов N и N, хранящихся в ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» <адрес> на имя ФИО7 с причитающимися процентами и компенсациями; 1/4 долю от <данные изъяты> обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Газпром» второго выпуска, хранящихся в региональном депозитарии филиала ГПБ (ОАО) «Газпромбанк» в <адрес> (на <данные изъяты> акции); взыскать с Л.С. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей — денежные средства, снятые ею в ОАО «Сбербанк России» с банковского счета N на имя ФИО7 после его смерти, и причитающуюся ему, как наследнику по закону, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> умер его отец ФИО7, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>. Наследниками к его имуществу являются он — его сын от первого брака и его вторая жена П.Л. Полагает, что с учетом норм семейного законодательства о равенстве супружеской доли, все имущество, нажитое супругами в период брака, является совместно нажитым и принадлежит им в равных долях (по ? доли каждому).

Определением суда от 03.03.2014 года выделены в отдельное производство исковые требования П.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 на 1/4 долю в праве на: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак N; автомобиль марки <данные изъяты>, 1995 года выпуска, гос. рег. знак N; гараж N в автокооперативе N <адрес> <адрес>; всех денежных вкладов, хранящихся в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО7 с причитающимися процентами и компенсациями.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 25 марта 2014 года данные требования разрешены.

В судебное заседание истец П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца П.В. по доверенности Карасева А.Т. в судебном заседании поддержала исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ года, включении незаконно отчужденных акции в количестве 250 штук в состав наследственной массы ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признании за П.В. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю (<данные изъяты> штук) в праве на них; признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданного П.Л. нотариусом нотариального округа города Надым Ямало-Ненецкого автономного округа Л.К. ДД.ММ.ГГГГ года, о признании права на 1/4 долю от <данные изъяты> (<данные изъяты>) т.е. на <данные изъяты> обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Газпром» второго выпуска, хранящихся в региональном депозитарии филиала ГПБ (ОАО) «Газпромбанк» в <адрес>, о признании права на 1/4 долю денежных вкладов, хранящихся в филиале открытого акционерного общества «Газпромбанк» в <адрес> на счетах N (N), N (N); денежных вкладов, хранящихся в Открытом Акционерном обществе Коммерческий банк «Кольцо Урала» <адрес> на счетах N и N с причитающимися процентами и компенсациями, о взыскании с Л.С. <данные изъяты> рублей — суммы неосновательного обогащения, снятой ею в ОАО «Сбербанк России» с банковского счета N на имя ФИО7 после его смерти, и причитающуюся истцу, как наследнику по закону, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчики П.Л., Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика П.Л. по доверенности Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у П.Л. не было умысла на сокрытие имущества, <данные изъяты> акций «Газпром» не являются совместно нажитым имуществом, так как были приобретены на деньги, полученные П.Л. в дар. Денежные средства, снятые Л.С., были потрачены на оплату ритуальных услуг.

Третье лицо нотариус Л.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве от 19.03.2014 года указал, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору поступило заявление от имени П.Л. о выделе ее доли в нажитом ею во время брака с ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ, имуществе, состоящем из:…<данные изъяты> штук акций «Газпром» ОАО. Им ДД.ММ.ГГГГ по реестру за N П.Л. было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю от <данные изъяты> акций ОАО «Газпром» как пережившей супруге. Заявлений от наследников о выделе доли умершего наследодателя после смерти ФИО7 в общем имуществе супругов, а также согласия пережившей супруги П.Л. о выделе такой доли, в том числе и на акций ОАО «Газпром», зарегистрированных на имя П.Л., в нотариальную контору не поступали, в связи с этим не было оснований для выдела доли умершего наследодателя ФИО7 в общем имуществе супругов. В уточненном исковом заявлении от 28.02.2014 года П.В. просит признать за ним именно то количество акций в количестве <данные изъяты> штук обыкновенных именных акций ОАО «Газпром» (1/4 от <данные изъяты>), которые ему и так принадлежат и без отмены свидетельства о праве собственности, выданного П.Л. им (Л.К.) ДД.ММ.ГГГГ по реестру за N. Полагает, что выдел доли умершего супруга в общем имуществе возможен только в судебном порядке, следовательно, оснований для отмены свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ за N, нет.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 09.04.2014 года исковые требования П.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать за П.В. право собственности на 1/4 долю денежных вкладов, хранящихся в филиале открытого акционерного общества «Газпромбанк» в <адрес> на счетах N (N), N (N).

Признать за П.В. право собственности на 1/4 долю денежных вкладов, хранящихся в Открытом Акционерном обществе Коммерческий банк «Кольцо Урала» <адрес> на счетах N и N с причитающимися процентами и компенсациями.

Признать за П.В. право собственности на 1/4 долю акций от <данные изъяты> обыкновенных именных акций ОАО «Газпром», второго выпуска, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, хранящихся на счете депо N, государственный регистрационный номер N.

Взыскать с П.Л. в пользу П.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе П.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права. Указывает, что право собственности ФИО7 на совместно нажитое имущество — акции ОАО «Газпром» (<данные изъяты> штук), приобретенные П.Л. в период брака возникло ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи). После его смерти собственниками данных акций (1/2 доли от <данные изъяты>) являлись он (П.В.) и П.Л. Полагал, что к данным правоотношениям не могут быть применены нормы семейного законодательства, а должны применяться нормы гражданского законодательства (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, ч. 1 ст. 246 ГК РФ). Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 185, ч. 1 п. 1 ст. 188 ГК РФ, указал, что в связи со смертью ФИО7 действие доверенности прекратилось. Л.С. не имела права после смерти ФИО7 на получение денежных средств с банковского счета, открытого на его имя, выполнять от его имени какие-либо действия. Считает, что Л.С. неосновательно обогатилась на <данные изъяты> рублей, которые принадлежали ему как наследнику умершего отца.

От представителя П.Л. по доверенности К. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. — без удовлетворения.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя П.В. по доверенности и по ордеру адвоката Карасевой А.Т., судебная коллегия приходит к следующему.

Законный режим имущества супругов регулируется ст. 256 ГК РФ и главой 7 Семейного кодекса РФ.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ч. 1).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (ч. 2).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4).

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от тог, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК Российской Федерации) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК Российской Федерации и ст. 254 ГК Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ФИО7 и П.Л. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака по договору N купли-продажи акций ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел обыкновенные именные акции ОАО «Газпром» в количестве <данные изъяты> штуки, по договору купли- продажи ценных бумаг N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел <данные изъяты> штук обыкновенных именных акций ОАО «Газпром». Также в период брака П.Л. приобрела по договору N купли-продажи акций ОАО «Газпром» обыкновенные именные акции ОАО «Газпром» в количестве <данные изъяты> штук. Кроме того, в период брака на имя ФИО7 открыты денежные вклады, хранящиеся на счетах в Филиале ОАО «Газпромбанк» в <адрес> N (N) — банковская карта, открыт ДД.ММ.ГГГГ и N (N) — до востребования, открыт ДД.ММ.ГГГГ года; и денежные вклады N и N, хранящиеся в ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» <адрес>.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ признал обыкновенные именные акции ОАО «Газпром», приобретенные на имя П.Л. в количестве <данные изъяты> штук, совместно нажитым имуществом.

Доказательств того, что <данные изъяты> акции ОАО «Газпром», приобретенные П.Л., являются ее личной собственностью, суду не представлено.

Судом также установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом загс <адрес> службы ЗАГС <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 1152 — 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение 6 месяцев путем подачи заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО7 являются: сын П.В., жена — П.Л.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются заверенной надлежащим образом копией наследственного дела N г. к имуществу умершего ФИО7, свидетельством о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о заключении брака N, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство, состоящее из обыкновенных именных акций ОАО «Газпром», приобретенных как ФИО7, так и П.Л., а также денежных вкладов на имя ФИО7, хранящихся на счетах в Филиале ОАО «Газпромбанк» в <адрес> N (N) — банковская карта, открыт ДД.ММ.ГГГГ и N (N) — до востребования, открыт ДД.ММ.ГГГГ года; денежных вкладов на счетах N и N на имя ФИО7, хранящихся в ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» <адрес>, суд правильно признает общим имуществом супругов ФИО7 и П.Л., определив доли супругов в нем равными, поскольку законный режим имущества супругов предполагает равенство долей супругов в общем имуществе при его разделе, пока не доказано иное.

Согласно ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Так, свидетельство о праве собственности пережившему супругу на долю в совместно нажитом имуществе выдается лишь по требованию этого супруга.

Суд пришел к правильному выводу, что П.Л. принадлежит 1/2 доля в праве на наследство как пережившей супруге, другая 1/2 доля в праве на наследство, после смерти ФИО7 делится поровну между наследниками первой очереди, а именно П.Л. (1/4 доля), П.В. (1/4) доля.

Из копии наследственного дела N года, представленной нотариусом г. Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа Л.К., усматривается, что наследником по закону на наследственное имущество, состоящее из квартиры, гаража, автомобиля, а также любого иного имущества, принадлежащего наследодателю, являются: П.Л. — жена, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей были выданы: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю денежных вкладов, хранящихся в Филиале Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Надымское ОСБ N на счетах N, N (ранее счет N), N (ранее счет N), N, N, N, N, с причитающимися процентами и компенсациями, денежного вклада, хранящегося в Филиале Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Надымское ОСБ N на счете N, с причитающимися процентами и компенсациями, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства Седан, идентификационный номер N, 1999 года выпуска, кузов N, цвет фиолетовый, государственный регистрационный знак N, состоящего на учете в РЭО УГИБДД г. Тулы, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства Бортовой, идентификационный номер N, 1995 года выпуска, кузов N, шасси N, цвет белый, государственный регистрационный N, состоящего на учете в РЭО отдела ГИБДД УВД по МО Надымский район, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю от <данные изъяты> обыкновенных именных акций ОАО «Газпром» второго выпуска, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, хранящихся на счете депо N государственный регистрационный номер N; сын — П.В., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, за получением свидетельств о праве на наследство по закону не обращался. Из выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на 1/2 долю вышеуказанного наследства свидетельства о праве на наследство еще не выданы.

Таким образом, П.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 супружескую долю.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований П.В. о признании за ним права собственности на 1/4 долю денежных вкладов, хранящихся в филиале открытого акционерного общества «Газпромбанк» в <адрес> на счетах N (N), N (N); право собственности на 1/4 долю денежных вкладов, хранящихся в Открытом Акционерном обществе Коммерческий банк «Кольцо Урала» <адрес> на счетах N и N с причитающимися процентами и компенсациями; право собственности на 1/4 долю акций от <данные изъяты> обыкновенных именных акций ОАО «Газпром», второго выпуска, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, хранящихся на счете депо N, государственный регистрационный номер N.

Решение в данной части не обжалуется.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования П.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданного П.Л. нотариусом нотариального округа города Надым Ямало-Ненецкого автономного округа Л.К. ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю акций от <данные изъяты> обыкновенных именных акций ОАО «Газпром», второго выпуска, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, хранящихся на счете депо N, государственный регистрационный N, поскольку П.Л. выдано свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ только на 1/2 долю от <данные изъяты> указанных акций, как пережившей супруге, а на 1/2 долю указанного имущества свидетельства о праве на наследство еще не выдано.

Из сообщения филиала ОАО «Газпромбанк» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя П.Л. в региональном депозитарии филиала ОАО «Газпромбанк» в <адрес> был открыт счет депо N, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учитывались обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Газпром» второго выпуска в количестве <данные изъяты> штук. Государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг — N. Номинальная стоимость одной акции <данные изъяты> рублей. Дата регистрации в ФКЦБ РФ — ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поданным поручением по счету депо и заключенным между П.Л. и Л.С. договором купли-продажи ценных бумаг с принадлежащего П.Л. счета депо N были списаны акции ОАО «Газпром» в количестве <данные изъяты>) штук. Основание проведения операции — покупка-продажа. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поданным П.Л. поручением счет депо на ее имя был закрыт.

Суд, учитывая положения ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ и ч. 2 ст. 166 ГК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи указанных акций от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что анализ норм семейного и гражданского законодательства свидетельствует о том, что с требованием о признании оспоримой сделки недействительной по распоряжению общим имуществом вправе обратиться только другой супруг, а также сторона по сделке.

Данный вывод соответствует положениям ст. 35 СК РФ, согласно которой сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Учитывая, что один П.В. стороной по оспоримой сделке и супругом одной из сторон не является, суд пришел к правильному выводу о том, что правом на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной по распоряжению общим имуществом он не обладает. При этом суд указал, что истцом неверно избран способ защиты своих нарушенных прав, установленный ст. 12 ГК РФ, и истец не лишен права избрания иного, предусмотренного законом, способа восстановления нарушенного права, в том числе и обращения в суд с требованием о взыскании денежной и иной компенсации.

Данный вывод суда он основан на правильном применении норм материального права, оценке представленных сторонами доказательств.

Из сообщения отдела обработки запросов по операциям и счетам клиентов банка Управления операционной поддержки подразделения центрального подчинения Центра сопровождения клиентских операций «Яхонт» ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и справки о состоянии лицевого счета следует, что на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены лицевые счета, в том числе и счет N, который открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе N 055 Надымского отделения N 8028 ОАО «N Сбербанк России», счет действующий, остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля 52 копейки. На данный счет поступили денежные средства (зарплата): ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> рублей 89 копеек, ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Поступили денежные средства (зарплата): ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> рубль 89 копеек, ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, капитализация ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма полученных денежных средств составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства с указанного лицевого счета, открытого на имя ФИО7, получены по доверенности Л.С.

Истец предъявил требования о взыскании <данные изъяты> рублей (1/4 от <данные изъяты> рублей) — суммы неосновательного обогащения, полученных в ОАО «Сбербанк России» с банковского счета N на имя ФИО7 после его смерти, и причитающихся ему, как наследнику по закону, а также процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику Л.С.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд пришел к выводу, что Л.С. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца, указав, что отношения представительства, основанного на доверенности, характеризуются двумя признаками: представитель может действовать только от имени представляемого и в интересах представляемого. Доказательств того, что ответчик Л.С. злоупотребила своими правами и распорядилась денежными средствами в своих интересах, не передав их представляемому, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Л.С. получила денежные средства, с лицевого счета N, открытого на имя ФИО7 после его смерти.

Согласно анкете клиента, представленной сектором исполнения запросов по счетам физических лиц N отдела обработки запросов по операциям и счетам клиентов банка управления операционной поддержки ПЦП ЦСКО «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции, денежные средства с указанного лицевого счета выдавались Л.С. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств, подтверждающих, что Л.С. полученными денежными средствами распорядилась не в своих интересах, представлено не было.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования П.В. о взыскании с Л.С. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требование ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

П.В. также просил взыскать с Л.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек, в том числе за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (1/4 от <данные изъяты> рублей) за 359 дней — <данные изъяты> рубля 56 копеек, за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (1/4 от <данные изъяты> рублей) за 255 дней — <данные изъяты> рубль 51 копейка.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с Л.С. в пользу П.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 09 апреля 2014 года изменить.

Дополнить указанием о взыскании с Л.С. в пользу П.В. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В. — без удовлетворения.