Иск о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворен в части суммы правомерно, поскольку в случае, если страхового возмещения окажется недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновник, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-2657/2014

Судья: Иванова С.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Аладина П.К. и Полуэктовой С.К.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя С. К., Л. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу С. с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., в остальной части отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд иском к открытому акционерному обществу «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.10.2013 в 21.50 час. в районе дома N *** по ул. Л*** в г. Ульяновске в результате ДТП получил повреждения принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н ***. Виновным в ДТП признана водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н ***, Л., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», по договору ДСАГО — в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», со страховой суммой *** руб.

ЗАО «МАКС» произвело ему выплату страхового возмещения в размере *** руб. в пределах лимита по ОСАГО. Однако согласно отчетам ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander составила *** руб. *** коп. с учетом износа, величина УТС — *** руб. На проведение оценки им понесены расходы в общей сумме *** руб. Почтовые расходы составили *** руб. *** коп., расходы по промеру геометрии кузова — *** руб.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности — *** руб.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Л., открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс», закрытое акционерное общество «МАКС».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель С. К. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что суд необоснованно сослался на Полисные условия добровольного страхования, поскольку они противоречат п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен определяться по Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361. Установленные в п. 10 Полисных условий лимиты по стоимости нормо-часа и проценту износа ЛКП значительно отличаются от установленных законодателем и нарушают право потерпевшего на возмещение вреда в полном объеме. Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными.

Исходя из того, что страховая сумма согласно полису ДСАГО составляет ***. руб., у суда отсутствовали основания для вывода о том, что ущерб в оставшейся части должен быть возмещен виновником ДТП. Судом были нарушены нормы процессуального права, и истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.

В апелляционной жалобе Л. также просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на те же доводы, которые приведены в апелляционной жалобе представителя С. К.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как видно из материалов дела, С. принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н ***, 2011 года выпуска.

11.10.2013 в 21.50 час. в районе дома N *** по улице Л*** в г. Ульяновске водитель Л., управляя принадлежащим ей автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н ***, допустила столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н ***, под управлением С., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Свою вину в ДТП водитель Л. не оспаривает.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Предельный размер страховой суммы при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен статьей 7 Закона в размере *** руб.

Статьей 931 ГК РФ также предусмотрена возможность в добровольном порядке застраховать риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, если страхового возмещения окажется недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновник, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в силу ст. 1072 ГК РФ обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что отчетами ООО «Эксперт-Сервис» N *** от 12.11.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н ***, определена в размере *** руб. *** коп. (с учетом износа), величина УТС — в размере *** руб.

С. также понесены убытки в виде расходов по оценке в сумме *** руб., расходов по промеру геометрии кузова — *** руб., почтовых расходов — *** руб. *** коп.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н ***, Л. застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии *** N ***, в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» по договору ДСАГО N *** от 31.08.2013 со страховой суммой в размере *** руб.

Признав ДТП страховым случаем, ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленной законом, в размере *** руб., ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» — в размере *** руб. *** коп. в соответствии с условиями договора ДСАГО от 31.08.2013.

При этом, поскольку выплата страхового возмещения была произведена ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно возложил на страховую компанию обязанность возместить истцу понесенные судебные расходы, а в иске о взыскании оставшейся части ущерба отказал, сославшись на то, что условиями договора ДСАГО, заключенного с Л., выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в большем размере не предусмотрена и С. не лишен права заявить требование о возмещении вреда в части, не погашенной страховыми выплатами, к непосредственному причинителю вреда.

Доводы, приведенные представителем С. К. и 3-м лицом Л. в своих апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 31.08.2013 (полис N ***), он заключен между ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» и Л. на основании Полисных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

При этом в полисе имеется удостоверенная подписью Л. отметка о том, что с Полисными условиями она ознакомлена и согласна, экземпляр Полисных условий получила на руки.

Пунктом 10 указанных Полисных условий установлены лимиты, исходя из которых страховщик определяет максимальный размер страховой выплаты. Пунктом 10.1 предусмотрено, что если величина причиненного ущерба, указанная в подтверждающих случай документах, превышает сумму, рассчитанную с помощью лимитов, предусмотренных Таблицами 1 — 3 Полисных условий, страховщик производит выплату в размере суммы, рассчитанной с помощью лимитов, предусмотренных Таблицами 1 — 3 Полисных условий.

Названными Таблицами установлен максимальный лимит стоимости нормо-часа на производство ремонта и окраски, а также процент износа ЛКП в зависимости от марки автомобиля, года выпуска и места производства автомобиля.

С учетом указанных лимитов страховой компанией произведен расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, которое сложилось из стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., УТС — *** руб., почтовых расходов — *** руб. *** коп., расходов по промеру геометрии кузова — *** руб., стоимости досудебной оценки ущерба — *** руб. С учетом безусловной франшизы в размере *** руб. (страховое возмещение по ОСАГО) выплате истцу подлежало *** руб. *** коп.

Поскольку названная денежная сумма была перечислена истцу страховой компанией в ходе рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу, что обязательства страховщика по договору ДСАГО от 31.08.2013 были исполнены и оснований для взыскания с него еще каких-либо выплат не имеется.

Ссылки в апелляционных жалобах на несоответствие условий договора ДСАГО Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, не могут быть приняты во внимание, поскольку данными правовыми актами регулируются иные правоотношения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют условия договора по собственному усмотрению.

Поэтому, поскольку Л. заключила договор добровольного страхования гражданской ответственности автовладельца на условиях, предполагающих ограничение размера возмещения вреда по указанным в Полисных условиях параметрам, у суда отсутствуют основания для возмещения ущерба за счет страховой компании в полном объеме.

Положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по настоящему делу неприменимы.

Обязательных для всех, установленных законом или иным правовым актом, правил добровольного страхования гражданской ответственности, которым должен был бы соответствовать заключенный между ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» и Л. договор (в отличие от правил обязательного страхования гражданской ответственности), не существует, и такие договоры заключаются на условиях, согласованных сторонами по собственному усмотрению.

С учетом того, что Л. были вручены Полисные условия, судебная коллегия полагает, что ей было известно о предусмотренных договором ограничениях в определении размера страхового возмещения и она была с ними согласна при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя С. К., Л. — без удовлетворения.