Иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворен правомерно, поскольку несовершеннолетняя в течение длительного периода не проживает в спорной квартире в связи с выездом вместе с родителями в другое место жительства, право пользования данным жилым помещением она утратила и, соответственно, права на приватизацию квартиры не имеет, суд обоснованно удовлетворил иск.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-2655/2014

Судья: Сергеева О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Аладина П.К. и Полуэктовой С.К.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г.Г., действующего в интересах несовершеннолетней Г.С.Г., Г.М.В. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования М.Д.А., М.И.А., М.Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М.Г.А., ***2012 года рождения, удовлетворить.

Признать за М.Д.А., М.И.А., М.Е.А., несовершеннолетним М.Г.А., ***2012 года рождения, право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на квартиру N *** дома N *** по улице Р*** в г. Ульяновске в порядке приватизации.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Г.Г.Г. Г.М. и У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.М.И., М.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Г.А., ***.2012 года рождения, обратились в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании ордера N *** от 14.01.1993 по договору социального найма М.А.П. на семью из шести человек была предоставлена четырехкомнатная квартира N *** в доме N *** по улице Р*** в г. Ульяновске. Наниматель указанной квартиры М.А.П. умер ***2004. В настоящее время нанимателем жилого помещения является М.М.И. Вместе с ним в квартире зарегистрированы и проживают: брат М.Д., сестра М.Е., племянник М.Г.А.

Ранее на данной площади была зарегистрирована несовершеннолетняя внучка М.А.П. — Г.С.Г., ***<…> года рождения. В декабре 2000 г. несовершеннолетняя Г.С.Г. была снята с регистрационного учета вместе с матерью Г.Н.А., и с этого времени они в квартире не проживают, обязанности по договору социального найма не выполняют, в договор социального найма, заключенный с М.М.И., не включены. Личных вещей Г.Н.А. и Г*** С.Г. в спорной квартире не имеют, родственных отношений с нанимателем жилого помещения не поддерживают, претензий на пользование жилым помещением не предъявляют и фактически право пользования им утратили. Однако в приватизации жилого помещения без учета несовершеннолетней Г.С.Г. им было отказано.

Истцы просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру N *** дома *** по улице Р*** г. Ульяновска в равных долях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Г.С.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.М., представляющая по доверенности интересы законного представителя несовершеннолетней Г.С.Г. Г.Г.Г., не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение о признании за Г.С.Г. права собственности на 1/5 долю спорной квартиры. При этом указывает, что несовершеннолетняя Г.С.Г. была зарегистрирована в квартире дедушки М.А.П. с момента рождения. После снятия матерью с регистрационного учета в течение 11 лет не была нигде зарегистрирована. Мать Г*** С.Г. лишена родительских прав в отношении дочери в 2011 году. Ссылаясь на то, что несовершеннолетняя Г.С.Г. проживает и зарегистрирована с отцом Г.Г. в квартире по ул. Р***, суд не принял во внимание, что указанная квартира принадлежит новой супруге отца и ее родным и в случае расторжения брака она утратит право пользования данной квартирой.

Правом на приватизацию несовершеннолетняя Г.С.Г. не пользовалась, согласия на приватизацию квартиры без ее участия не давала. При этом суд необоснованно признал право собственности за малолетним М.Г.А., находящимся в доме малютки, и его матерью М.Е., лишенной родительских прав. Суд также не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, который отказал истцам в приватизации квартиры без участия Г.С.Г. Несовершеннолетние дети ограничены в самостоятельном осуществлении своих гражданских прав, поэтому в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ действия по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, могут быть совершены только с согласия органа опеки и попечительства.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились М.М.И., М.Д.А., М.Е.А., представители Управления Росреестра по Ульяновской области, Управления Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Представитель Управления Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску просил рассмотреть дело в его отсутствие. Другие участники об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, на основании ордера N *** от 14.01.1993 М.А.П. на состав семьи шесть человек была предоставлена четырехкомнатная квартира N *** дома *** по ул. Р*** в г. Ульяновске.

В указанную квартиру вселились и зарегистрировались в ней М.А.П. (наниматель), его сыновья М.М.И., М.П., дочери — М.Н.А. (с <…> года — Г.Н.А.), М.Е.

С <…> по 2000 г. в квартире была зарегистрирована дочь Г.Н. — Г.С.Г., <…> года рождения.

Наниматель М.А.П. умер ***.2004. После его смерти решением комиссии по учету и распределению жилой площади администрации г. Ульяновска от 28.11.2013 нанимателем квартиры признан М.М.И. Кроме него в квартире зарегистрированы и проживают брат М.Д., сестра М.Е.А., племянник М.Г.А., ***2012 года рождения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 16.10.2012) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При этом по смыслу приведенной нормы закона правом на приватизацию жилых помещений пользуются граждане (в том числе и несовершеннолетние), имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что несовершеннолетняя Г.С.Г. выехала из спорного жилого помещения вместе с матерью Г.Н.А. в 2000 году в другое место жительства и с этого времени в нем не проживает, суд пришел к правильному выводу, что право пользования данным жилым помещением несовершеннолетняя Г.С.Г. утратила и права на его приватизацию не имеет, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования о признании за ними права общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации без участия Г.С.Г.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Г.М., представляющей по доверенности интересы законного представителя несовершеннолетней Г.С.Г. Г.Г.Г., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Пунктом 2 статьи 20 ГК РФ определено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ), однако, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то они могут быть признаны утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом для разрешения вопроса о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, принимается во внимание, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что Н.А. вместе с несовершеннолетней дочерью Г.С.Г., <…> года рождения, снялись с регистрационного учета и выехали из спорного жилого помещения в 2000 году, после чего поселились в г. Т***, где Г.Н.А. и Г.Г.В. работали на автозаводе. В 2004 году Г-ны брак расторгли, и с 2008 года несовершеннолетняя Г.С.Г. проживает с отцом Г.Г.В. в г. Ульяновске в четырехкомнатной квартире по ул. Р***, ***, принадлежащей на праве общей долевой собственности его новой жене Г.М.В., ее матери и брату. С 2011 года несовершеннолетняя Г.С.Г. зарегистрирована в данном жилом помещении.

Ее мать Г.Н.А. с 2010 года проживала без регистрации в с. З*** М*** района, в настоящее время проживает в р.п. И*** М*** района.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 07.07.2011 Г*** Н.А. лишена родительских прав в отношении дочери Г.С.Г., которая оставлена с отцом Г.Г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что поскольку несовершеннолетняя Г*** С.Г. в течение четырнадцати лет не проживает в спорной квартире в связи с выездом вместе с родителями в другое место жительства, право пользования данным жилым помещением она утратила и, соответственно, право на приватизацию квартиры не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что несовершеннолетняя Г.С.Г. и ее отец Г.Г. не имеют права собственности на квартиру по ул. Р***, ***, и в случае расторжения брака с Г.М. подлежат выселению из квартиры, значения для разрешения спора не имеет, поскольку, как следует из разъяснения, содержащегося в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

При этом то обстоятельство, что Г.С.Г. являлась несовершеннолетней и не могла самостоятельно решать вопросы выбора места жительства, не свидетельствует о сохранении за ней права на жилое помещение в течение неограниченного периода времени.

Законными представителями несовершеннолетней Г.С.Г. являются ее родители, которые определили место жительства дочери с 2000 года в г. Т*** с обоими родителями, в дальнейшем — с 2008 года в г. Ульяновске в семье отца по месту его жительства.

То обстоятельство, что никто из родителей несовершеннолетней Г.С.Г. в течение 14 лет не ставил вопрос о ее вселении в спорную квартиру и не исполнял никаких обязанностей по договору найма на данную квартиру, фактически подтверждает, что несовершеннолетняя Г.С.Г. и ее мать Г.Н.А. выбыли из спорной квартиры в добровольном порядке в другое место жительства.

Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что согласно пояснениям Г.М., данным ею в ходе рассмотрения дела, отец несовершеннолетней Г.С.Г. Г.Г. имел на праве собственности жилое помещение в г. Т***, которое впоследствии продал (л.д. 93).

Вопреки доводам апелляционной жалобы орган опеки и попечительства в лице Управления Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску был привлечен судом к участию в деле. Однако закон не предусматривает получение согласия органа опеки на расторжение договора социального найма на жилое помещение, в котором в качестве члена семьи нанимателя проживает несовершеннолетний.

Другие доводы апелляционной жалобы, касающиеся права на приватизацию М.Е. и ее малолетнего сына М.Г.А., значения для разрешения спора не имеют, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.Г.В., действующего в интересах несовершеннолетней Г.С.Г., Г.М.В. — без удовлетворения.