В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, так как истцом не доказано, что указанное им событие является страховым случаем.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-2594/2014

Судья Сычева О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Полуэктовой С.К.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 мая 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу П. сумму страхового возмещения в общем размере *** рублей *** копеек, *** рублей в качестве возмещения части расходов по оплате юридических услуг, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» *** рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Возложить на П. обязанность передать закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» заменяемые поврежденные детали, узлы и агрегаты транспортного средства марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» от 14 мая 2014 года N ***: бампер правый, фара левая, фара правая, уплотнители левый и правый, лобовое стекло, молдинг ветрового стекла, задний фонарь наружный левый.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя ЗАО «МАКС» А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя П. — С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Nissan Qashqai, застрахованного у ответчика по договору добровольного страхования по рискам: «хищение», «ущерб».

*** года он припарковал свой автомобиль по адресу: <…>.

*** года он обнаружил на автомобиле механические повреждения в виде вмятин на капоте, передних и задних дверях, на багажнике, на крыше, на крыльях, царапин на переднем и заднем стеклах, на передних фарах, на переднем и заднем бампере, на задних габаритных фарах.

*** года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Он представил страховщику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик свою обязанность не исполнил.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что полицией не были проведены все необходимые проверочные мероприятия по факту случившегося, поскольку истец обратился в полицию с целью лишь зафиксировать факт повреждений, а не для установления лиц, виновных в совершении противоправных действий.

Кроме того, по мнению автора жалобы, из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным прийти к выводу о том, что характер и степень повреждений автомобиля могли быть получены при обстоятельствах, изложенных истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца — С. просит решение суда оставить без изменения.

Поскольку истец был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что П. является собственником автомобиля Nissan Qashqai.

В соответствии с представленным истцом полисом страхования средств наземного транспорта серии *** N *** от *** года автомобиль Nissan Qashqai застрахован у ответчика по страховым рискам: «Ущерб» и «Хищение».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года следует, что *** года П. обратился в УУП ОП N 5 (по обслуживанию микрорайона «Свияга») УМВД России по г. Ульяновску с заявлением, в котором просил «зафиксировать механические повреждения автомобиля Nissan Qashqai», находившегося возле дома N *** по ул. С*** г. Ульяновска.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

Истец *** года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что *** *** он, подойдя к автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения: в виде вмятин на капоте, передних и задних дверях, на багажнике, на крыше, на крыльях, царапин на переднем и заднем стеклах, на передних фарах, на переднем и заднем бампере, на задних габаритных фарах.

Страховая компания выплату П. страхового возмещения не произвела, поскольку возникли сомнения в наступлении страхового случая по заявленным истцом обстоятельствам причинения повреждений автомобилю.

Районный суд, удовлетворяя иск П., пришел к выводу о том, что, поскольку истец представил ответчику все необходимые документы, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то не выдача направления на СТОА либо неосуществление выплаты страхового возмещения в денежном выражении со стороны ЗАО «МАКС» является незаконным.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не основан на нормах материального права и противоречит установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

По мнению суда второй инстанции, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не доказал факт наступления страхового события.

Вместе с тем указанные доводы заслуживают внимания.

Исходя из смысла ст. ст. 929, 930, 943 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

Вместе с тем П. по настоящему делу не представлено доказательств наступления заявленного им события, которое могло быть признано страховым случаем.

Объяснения истца об обстоятельствах получения автомобилем повреждений не подтверждены соответствующими доказательствами.

Отказной материал, составленный сотрудниками полиции по заявлению истца о «фиксации повреждений на автомобиле», не позволяет соотнести эти повреждения с определенным страховым событием и наличием причинно-следственной связи между этим событием и имеющимся вредом.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, оно (место происшествия) не осматривалось, а фиксация лишь повреждений автомобиля не свидетельствует о наступлении страхового случая.

Как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оно было вынесено сотрудниками полиции на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления), поскольку не удалось выявить, что в отношении имущества П. совершено какое-либо преступление.

То обстоятельство, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертами был определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величина УТС, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска П.

Экспертное заключение в силу ст. ст. 55, 67 ГПК РФ является одним из видов доказательств, которое подлежит судебной оценке наряду с другими, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как указано выше, эксперты в своем заключении указали, что по представленным на исследование материалам имеются сведения, указывающие лишь на установление факта обнаружения механических повреждений на автомобиле Nissan Qashqai, а не об обстоятельствах, при которых данные повреждения могли быть образованы.

Следовательно, из экспертного заключения с технической точки зрения невозможно определить, какие повреждения могли быть образованы в результате данного события, а также определить способ их возникновения.

Поэтому определение экспертами стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует о том, что наступило само страховое событие, с которым истец связывает свои требования к страховщику.

В связи с этим сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле не может свидетельствовать о событии, с наступлением которого у страхователя возникает обязанность по выплате страхового возмещения, о наличии причинно-следственной связи между этим событием и причиненным вредом.

Изложенное выше позволяет суду второй инстанции прийти к выводу о том, что исковые требования П. удовлетворению не подлежат, поскольку им не доказан факт, что указанное им событие является страховым.

Следовательно, поскольку у страховщика не наступила обязанность выдать истцу направление на СТОА либо выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении, то в удовлетворении иска П. надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу П. страхового возмещения, величины УТС, штрафа, судебных расходов, а также возложения на истца обязанности передать ответчику заменяемые поврежденные детали, узлы и агрегаты автомобиля Nissan Qashqai, подлежит отмене, то подлежит отмене решение суда о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы.

Как указано выше, полный отказ в удовлетворении заявленного искового требования влечет в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскание судебных расходов в полном объеме с истца.

Таким образом, с П. в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» надлежит взыскать оплату за производство судебной экспертизы в размере *** рублей (в полном объеме), как с проигравшей стороны.

Кроме того, в силу изложенного выше, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

При этом суд второй инстанции считает необходимым указать, что коль скоро требования истца вытекали из положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым он освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина с него взыскана быть не может.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 мая 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований П. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов — отказать.

Взыскать с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» *** рублей за проведение судебной экспертизы.