В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано правомерно, так как размер долга по кредитному договору не определен, не определен и размер задолженности, которая будет погашена за счет имущества, на которое будет обращено взыскание.
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-2592/2014
Судья Касымова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества НОМОС-БАНК» к М. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ОАО «НОМОС-БАНК» — Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в суд с иском к М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 15.03.2012 ОАО «НОМОС-БАНК» предоставило ООО «Ульяновская фабрика сладостей» (до переименования «Сладкофф и Ко») кредит в размере *** руб. на срок 36 месяцев под 18% годовых.
Начиная с 24.07.2013 заемщик не уплачивает проценты, а с 24.08.2013 им не производится погашение основного долга. Сумма просроченной задолженности по процентам, начисленным за период с 25.07.2013 по 25.03.2014, составила ***. 19.02.2014 в адрес ООО «Ульяновская фабрика сладостей» было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.
По состоянию на 25.03.2014 задолженность заемщика составляет ***
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО «НОМОС-БАНК» и М.А. 15.03.2012 заключили договор N ***, в соответствии с которым ответчиком был передан в залог земельный участок, общей площадью 1187 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область ***, кадастровый номер ***.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 15.03.2012 истец просил обратить взыскание на указанный выше земельный участок.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «НОМОС-Банк» просит отменить решение суда. Указывает, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Указывает, что в мотивировочной части решения суд не привел доводы, по которым не принял во внимание представленные ОАО «НОМОС-БАНК» доказательства относительно наличия задолженности у ООО «Ульяновская фабрика сладостей» по кредитному договору N *** от 15.03.2012. Считает, что каких-либо ограничений относительно подачи кредитором иска об обращении взыскания на заложенное имущество нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.
В связи с этим полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из дела следует, что 15.03.2012 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Ульяновская фабрика сладостей» (до переименования ООО «Сладкофф и Ко») был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. под 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с М.А., М.Е., с ООО ТД «Сладкофф и Ко».
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору с М.А. 15.03.2012 был заключен договор, в соответствии с которым банку в залог был передан земельный участок площадью 1187 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***.
ОАО «НОМОС-БАНК», предъявляя иск к М.А. об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, какие-либо требования, в том числе об определении размера задолженности по кредитному договору, о ее взыскании к нему не предъявил, что не позволяет сделать вывод об установления обстоятельств основного обязательства.
Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Таким образом, договор залога создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства — обязательства по возврату кредита. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348).
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть, в данном случае, по кредитному договору.
В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ следует, что при решении в судебном порядке вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление судом обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления кредитором к должнику соответствующего требования и установления размера существующей задолженности.
Более того, при обращении взыскания на заложенное имущество необходимо, кроме определения стоимости задолженного имущества, установить и размер долга, который будет погашен за счет имущества, на которое будет обращено взыскание.
При этом судом правомерно не были приняты во внимание доводы представителя истца в судебном заседании 21 мая 2014 года о том, что ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось с исками о взыскании суммы задолженности к заемщику и поручителям в Арбитражный суд г. Москвы, Таганский районный суд г. Москвы, поскольку на день принятия оспариваемого решения такие доказательства (вступившие в законную силу судебные решения) сторонами представлены не были.
Учитывая, что размер долга по кредитному договору N *** от 15.03.2012 не определен, не определена и задолженность, которая будет погашена за счет имущества, на которое будет обращено взыскание, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенному выводу, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» — без удовлетворения.