В иске о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки отказано, поскольку условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, а именно обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2667/2014г.

Судья Елистратов А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2014 года, которым суд решил:

Исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Г. в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Г. в пользу автономной некоммерческой организации «Н*** ***» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы *** руб.

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 04.01.2014 около 20 часов 00 минут она припарковала принадлежащий ей автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, напротив дома N *** по ул. Л*** в г. Ульяновске.

05.01.2014 в 01 час 20 минут сработала сигнализация, установленная на автомобиле.

Неустановленные лица повредили ее автомобиль, причинив механические повреждения. Так, на автомобиле было разбито стекло передней левой двери; в салоне обнаружены царапины на рулевом колесе, передней панели, магнитоле, на коробке переключения передач, на рычаге ручного тормоза, внутренних поверхностях передних дверей, на пороге передней левой двери, на заднем левом стекле снаружи.

Кроме того, были обнаружены порезы на всех сиденьях, вмятины на левых дверях.

С учетом того, что на тот момент ее автомобиль был застрахован в ООО «Страховая группа «Компаньон» по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам «ущерб», «хищение» (полис *** от 10.06.2013), 09.06.2014 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению ИП Ф.К.Н. N *** от 31.01.2014 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила *** руб. *** коп., величина УТС — *** руб. *** коп. За услуги независимого эксперта она заплатила *** руб.

С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда — *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., штраф в размере половины взыскиваемых сумм согласно Закону «О защите прав потребителей».

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.03.2014 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Н*** ***».

С учетом заключения эксперта АНО «Н*** ***» N *** от 27.04.2014, Г. уменьшила заявленные ею исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., УТС — *** руб., расходы по оплате услуг эксперта — *** руб., компенсацию морального вреда — *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., штраф в размере половины взыскиваемых сумм согласно Закону «О защите прав потребителей».

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указала, что факт наступления страхового случая был доказан ею в полном объеме. Судебная экспертиза подтвердила тот факт, что повреждения на ее автомобиле могли образоваться 05.01.2014 в результате противоправных действий более чем одного лица.

Суд же пришел к выводу, что не подтверждается возможность повреждения салона автомобиля обнаруженным на месте происшествия камнем. Однако камнем было только разбито стекло для получения доступа в салон автомобиля. В дальнейшем же третьи лица действовали иными твердыми острыми и узкими предметами.

Данные обстоятельства подтверждает экспертиза, которая делит повреждения на 3 группы, которые могли образоваться двумя предметами: повреждения первой группы — острым предметом, а повреждения второй и третьей группы — острым узким предметом, имеющим высокий показатель твердости.

Кроме того, ответчик не представил в суд доказательств того, что в течение 15 рабочих дней им была произведена страховая выплата или выдано направление на СТО согласно п. 11.8 Правил страхования, являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования.

Также в материалах дела не имеется отказа страховщика в выплате страхового возмещения. В связи с этим, поскольку страховщик не предпринял никаких действий по урегулированию страхового случая, она (Г.) имеет право требовать от него выплату возмещения в денежной форме, чтобы самостоятельно организовать ремонт автомобиля.

При обращении в страховую компанию она уведомила страховщика о своем намерении получить страховую выплату в денежной форме. Ответчик принял ее реквизиты для последующего перечисления страхового возмещения, тем самым согласившись на изменение договора о форме страхового возмещения.

Также считает, что условие договора страхования о возможности страхового возмещения только в натуральной форме в виде выдачи направления на СТО противоречит требованиям ст. 929 ГК РФ и нарушает ее права как страхователя. При таких обстоятельствах, не имеет значения тот факт, что они с ответчиком заключили договор страхования именно на таких условиях.

Кроме того, п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату заключения ею (Г.) договора страхования с ответчиком — 10.06.2013, предусматривал выплату страхового возмещения только в денежной форме. При этом в силу п. 2 ст. 422 ГК РФ в данном случае закон обратной силы не имеет.

Также полагает незаконным решение суда в части отказа в возмещении утраты товарной стоимости. УТС транспортного средства согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в пределах страховой суммы, согласованной сторонами.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняется возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как отмечалось выше, при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, о чем указано в договоре.

Установлено, что Г. изначально представила заявление о выплате страхового возмещения именно в денежном выражении (л.д. 32), тем самым она заранее безосновательно отказалась от предусмотренной договором формы урегулирования убытков — ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Об отказе от ремонта автомашины на СТО ею было написано соответствующее заявление в страховую компанию (л.д. 30, 69).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку ООО «Страховая Группа «Компаньон» согласия на изменение формы урегулирования убытков по рассматриваемому событию не давало, то требования истца об изменении формы урегулирования убытков нельзя считать согласованным по смыслу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соглашения об изменении условий договора в части изменения формы урегулирования убытков сторонами достигнуто не было.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика не противоречит требованиям закона, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

Следует также иметь в виду, что проведенная по делу судебная экспертиза, не подтвердила безусловно причинение автомашине повреждений при обстоятельствах описанных истицей. Согласно выводов эксперта (л.д. 97), такие повреждения могли бы быть причинены автомашине при условии видоизменения места происшествия и при условии совершения противоправных действий более чем одним лицом.

Поскольку указанные обстоятельства истицей не доказаны, то суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности страхового случая при обстоятельствах указанных истицей.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату заключения ею (Г.) договора страхования с ответчиком — 10.06.2013, выплата страхового возмещения предусматривалась только в денежной форме судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку п. 4 этой же статьи предусматривал и возможность страхового возмещения и в натуральной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие договора страхования о возможности страхового возмещения только в натуральной форме в виде выдачи направления на СТО противоречит требованиям ст. 929 ГК РФ и нарушает ее права как страхователя, также не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда по следующим причинам.

Во-первых, это условие договора закону не противоречит.

Во-вторых, это условие договора никем не оспорено.

Другие доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. — без удовлетворения.