Иск о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично, поскольку в договоре страхования действительная стоимость имущества на момент заключения договора была явно завышена страхователем, в связи с чем суд взыскал со страховщика в счет страхового возмещения суммы, которые складываются из действительной рыночной стоимости дома на момент заключения договора страхования за вычетом ранее выплаченных ответчиком сумм и за вычетом
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2464/2014
Судья Чапайкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2014 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Н. страховое возмещение в размере *** руб. с зачислением денежных средств на счет Н. открытый по кредитному договору N *** от 02.11.2007, заключенному между Н. и Коммерческим банком «Европейский Трастовый банк», для погашения кредита по данному кредитному договору.
Взыскать с открытого акционерного страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителей ОСАО «Ресо-Гарантия» — Т., В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежал дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***. Риск гибели или повреждения дома в результате пожара был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия». В 2012 году неизвестные лица сожгли его дом, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено, однако ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило ему лишь *** руб. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате полной стоимости страхового возмещения, однако, она осталась без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере ***., компенсацию морального вреда *** руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит изменить решение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный им отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома, произведенный ЗАО «Многопрофильный деловой центр» N *** от 31.10.2007. Указанный отчет содержал описание жилого дома, а именно, наличие всех его коммуникаций. Тогда как, по мнению Н., заключение эксперта N *** от 29.04.2014 носит вероятностный характер. Кроме того, в указанном заключении стоимость сгоревшего дома указана по состоянию на 2014 год, а в отчете об оценке от 31.10.2007 эксперт применил цены на 2007 год.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).
Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Из дела следует, что 19.03.2009 между Н. и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор имущественного страхования недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***. Страховая сумма данного имущества определена сторонами в размере ***.
В период действия договора страхования в результате наступления страхового случая (пожара) указанный дом сгорел. Страхователю было выплачено *** руб.
Не согласившись с размером выплаченной по договору страхования суммы, Н. обратился с иском о возложении на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере ***.
По ходатайству ответчика с целью определения размера ущерба, причиненного пожаром, судом была назначена строительно-техническая экспертиза в АНО «НЭКЦ», по заключению которой рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: Мелекесский район, с. ***, на дату заключения договора страхования от 19.03.2009 составляет *** руб., рыночная стоимость указанного жилого дома после наступления страхового случая от 28.05.2012 составляет *** руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в договоре страхования страхователем действительная (страховая) стоимость имущества на момент заключения договора была явно завышена, договор страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью имущества (*** руб.) является ничтожным, в связи с чем взыскал со страховщика в счет страхового возмещения *** руб., которые складываются из действительной рыночной стоимости дома на момент заключения договора страхования (*** руб.) за вычетом ранее выплаченных ответчиком *** руб. и за вычетом стоимости годных остатков в размере *** руб.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что действительный размер ущерба в результате наступившего страхового случая от пожара жилого дома составил *** руб., суд первой инстанции правомерно на основании указанных норм закона и условий заключенного между сторонами договора страхования удовлетворил заявленный иск в части взыскания страхового возмещения, исходя из указанной суммы ущерба за вычетом ранее выплаченных ответчиком *** руб. и за вычетом стоимости годных остатков в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания страхового возмещения в размере ***. на основании представленного им отчета об оценке восстановительного ремонта жилого дома, выполненного ЗАО «Многопрофильный деловой центр» являются несостоятельными, поскольку указанный отчет был мотивированно отвергнут судом первой инстанции в качестве доказательства ввиду необоснованно завышенной суммы восстановительного ремонта жилого дома, рассчитанной по состоянию на 26.10.2007, а не на дату заключения договора страхования.
Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Каких-либо причин ставить под сомнение выводы строительно-технической экспертизы N *** от 29.04.2014 у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. — без удовлетворения.