Дело по иску о взыскании задолженности за услуги связи направлено на новое рассмотрение, так как судом не учтено, что включение НДС в стоимость услуг связи фактически соответствует требованиям налогового законодательства, при оплате услуг связи с учетом НДС потребитель не может считаться плательщиком НДС.

Постановление Президиума Ульяновского областного суда от 21.08.2014 по делу N 44Г-3/2014

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

и членов президиума Шибковой И.В., Гвоздкова Ю.Ю., Жаднова Ю.М.

при секретаре В.

по докладу судьи областного суда Грудкиной Т.М.,

рассмотрев по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Нижегородская сотовая связь» на решение мирового судьи судебного участка N 8 Заволжского района г. Ульяновка от 02 сентября 2013 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2013 года дело по иску указанного общества к С.Т. о взыскании задолженности за услуги связи,

установил:

Закрытое акционерное общество «Нижегородская сотовая связь» (далее ЗАО — «НСС») обратилось к мировому судье с иском к С.Т. о взыскании задолженности за услуги связи, указав, что 19.12.2005 между ЗАО «Ульяновск GSM» и С.Т. заключен договор оказания услуг сотовой радиотелефонной связи. С 01.12.2009 в результате реорганизации в форме присоединения все права и обязанности по договорам, заключенным ЗАО «Ульяновск GSM», перешли к ЗАО «НСС» в порядке универсального правопреемства. По условиям договора в обязанности оператора связи входит предоставление услуг сотовой связи в соответствии с определяемым оператором объемом услуг в зоне обслуживания сети подвижной связи оператора, а абонента обязанность по оплате услуг, предоставленных оператором. В случае возникновения разногласий по стоимости оказанных услуг основаниями для расчетов сторон являются данные биллинга. Ответчица принятые обязательства по оплате предоставляемых услуг связи не исполнила и допустила образование задолженности за предоставленные услуги в роуминге в размере *** руб. *** коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Заволжского района города Ульяновска от 02 сентября 2013 года исковые требования ЗАО «НСС» удовлетворены частично.

Со С.Т. в пользу ЗАО «Нижегородская сотовая связь» взысканы задолженность за услуги связи по договору от 19.12.2005 в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска ЗАО «Нижегородская сотовая связь» отказано.

Апелляционным определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Нижегородская сотовая связь» просит отменить судебные постановления как незаконные и принять по делу новое решение.

Судьей Ульяновского областного суда Грудкиной Т.М. вынесено определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО «Нижегородская сотовая связь» С.А., С.Т., президиум находит жалобу ЗАО «Нижегородская сотовая связь» подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе ЗАО «НСС» ссылается на существенное нарушение судом нормы материального права, а именно, неправильное применение ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что исключение из суммы задолженности за услуги сотовой связи суммы налога на добавленную стоимость (далее НДС) противоречит закону и сложившейся судебной практике. Обязательное включение продавцом в цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, а предъявляемая к оплате сумма НДС является для покупателя частью цены, подлежащей уплате продавцу.

Изложенное в жалобе заслуживает внимания.

Положения статей 12, 55, 56 ГПК РФ обязывают суд при рассмотрении и разрешении гражданского дела устанавливать его фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовать доказательства и правильно применять законодательство.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.

Принимая решение о взыскании со С.Т. задолженности за услуги связи за исключением суммы налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере *** руб. *** коп., мировой судья исходил из того, что физические лица не являются плательщиками НДС, сославшись на ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем мировым судьей не учтено, что в силу ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения НДС.

На основании пунктов 1 и 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1); при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (пункт 6).

Таким образом, при реализации соответствующих товаров (работ, услуг) физическому лицу налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в их цену должен быть включен этот налог.

В данном случае включение НДС в стоимость услуг связи фактически соответствует требованиям налогового законодательства. При оплате услуг связи с учетом НДС потребитель не может считаться плательщиком НДС.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей неправильно применены нормы материального права, решение суда и определение апелляционной инстанции, согласившейся с ним, требованиям закона не отвечают.

Поэтому судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить расчет задолженности по договору оказания услуг связи, определить к взысканию правильную сумму и принять по заявленным требованиям обоснованное и законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 8 Заволжского района г. Ульяновска от 02 сентября 2013 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2013 года отменить, гражданское дело направить председателю Заволжского районного суда г. Ульяновска для определения подсудности и передачи мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий
Л.В.БОЛБИНА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *