Иск о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворен, так как ответчик на спорной жилой площади не проживает, доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде ответчика из квартиры, не имеется.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-284614

Судья Кизирбозунц Т.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А.М., *** <…> года рождения, к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета — оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения В.М.К., ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.М.К. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А.М., обратилась в суд с иском к В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что ей и ее несовершеннолетнему сыну В.А.М. на праве общей долевой собственности принадлежат по 5/100 долей в коммунальной квартире *** дома *** по проезду *** города Ульяновска. По указанному адресу она проживает с несовершеннолетними детьми В.А.М., и В.А.М., также по указанному адресу зарегистрирован ее бывший муж В., брак с которым расторгнут ***. 2014. Однако, с момента расторжения брака В. в спорной квартире не проживает, его личных вещей в ней не имеется.

Регистрация ответчика по данному адресу препятствует ей осуществлять права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Просила признать В. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Ульяновск, проезд ***.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением, В.М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А.М. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Считает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд необоснованно сослался на ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», т.к. В. выехал из спорной квартиры, в ней не проживает. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели, однако, суд не принял во внимание их пояснения и вынес незаконное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела В.М.К. и В.А.М., *** <…> года рождения, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 15.09.2009, являются собственниками квартиры *** по 50 долей за каждым, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2009 сделана запись о регистрации N***.

Ответчик В.М.В. участия в приватизации спорного жилого помещения не принимал, письменное согласие на приватизацию жилого помещения от него было получено. При этом В.М.В. принимал участие в приватизации квартиры *** Ульяновского района Ульяновской области, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2014.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Ульяновска от 09.01.2014 брак между В.М.К. и В. расторгнут.

В.М.К. обратилась с исковыми требованиями о признании В. утратившим права пользования спорным жилым помещением в связи с выездом его в другое место жительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент приватизации спорного жилого помещения ответчик имел равное с истцом право пользования этим помещением, а потому за ним должно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При разрешении спора судом первой инстанции не учтены приведенные выше нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Между тем материалами дела установлено, что ответчик В. зарегистрирован по адресу: г. Ульяновск, ***, однако на спорной жилой площади не проживает с 2013 года. Доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, отсутствуют.

Факт не проживания ответчика в данном жилом помещении подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей Х.Л.Ю. и К.А.С.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о создании препятствий в пользовании жилым помещением, ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде ответчика из квартиры, не имеется.

При этом о добровольном выезде ответчика из указанного выше жилого помещения указывает и то обстоятельство, что ранее при рассмотрении споров между бывшими супругами В-выми, о расторжении брака, об уменьшении размера алиментов, об определении места жительства несовершеннолетних детей, ответчик указывал на то, что он проживает отдельно от своей семьи (протокол судебного заседания по гражданскому делу N 2-80/14 л.д. 89). Кроме того, факт выезда ответчика из спорного жилого помещения косвенно подтверждается и тем, что определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08.11.2013 об утверждении мирового соглашения, место жительства несовершеннолетних детей В*** определено по месту жительства матери В.М.К.

При таких обстоятельствах ссылка на статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», положенная судом в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, не может быть признана в рассматриваемом случае состоятельной.

В соответствии со статьей 19 названного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом названной нормой (ст. 31 ЖК РФ) регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения, по которому В. признать прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ***.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, проезд ***.