Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен, поскольку факт наступления страхового случая установлен. Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих страховую выплату, представлено не было.
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-2789/2014
Судья Рыбалко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Аладина П.К.
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» на заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования регионального общественного движения Ульяновской области «Лига защиты прав автомобилистов» в интересах З. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу З. материальный ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., расходы на составление доверенности в размере *** руб., а всего денежные средства в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу З. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка задолженности по договору страхования по процентной ставке 8,25% годовых, за период с 14 декабря 2013 по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу З. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Регионального общественного движения Ульяновской области «Лига защиты прав автомобилистов» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ООО «СГ «Компаньон» Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя РОД «ЛЗПА» Х., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Региональное общественное движение Ульяновской области «Лига защиты прав автомобилистов» (РОД «ЛЗПА») в интересах З. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска было указано, что З. принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, застрахованный по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон».
26 августа 2013 года возле дома по ул. В*** в г. Н*** З.А., управляя автомобилем истца, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ***, под управлением М.Д., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Несмотря на предоставление ответчику необходимых для урегулирования страхового случая документов, страховое возмещение в установленные правилами страхования сроки выплачено не было.
С учетом проведенной судебной экспертизы иск был уточнен, в нем содержалась просьба о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2013 года по день вступления решения в законную силу, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** руб., по оплате промера геометрии кузова в размере *** руб., по составлению доверенности в размере *** руб. по оплате юридических услуг *** руб., штрафа за нарушение прав потребителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Согласие», открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК», закрытое акционерное общество «Банк ВТБ-24», З.А., М.Д.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СГ «Компаньон» содержится просьба об отмене решения.
Жалоба мотивируется тем, что страховщиком 13 декабря 2013 года перечислено страховое возмещение истцу в требуемом размере, однако судом повторно взысканы денежные средства в том же размере и штраф от этой суммы, чем нарушены права страховщика.
В возражениях на апелляционную жалобу РОД «ЛЗПА» содержится просьба об оставлении решения без изменения.
Кроме представителей ООО «ГК «Компаньон» и РОД «ЛЗПА», другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что З. является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, который застрахован по договору добровольного страхования от 09 июля 2013 года в ООО «СГ «Компаньон» (полис *** N ***) по риску КАСКО, в том числе «Ущерб». Период страхования определен с 10 июля 2013 года по 09 июля 2014 года, страховая сумма — в размере *** руб.
Договор добровольного страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в полисе, Комбинированных правилах страхования транспортных средств ООО «СГ «Компаньон» от 21 апреля 2008 года.
26 августа 2013 года в 22.00 часов возле дома по ул. В*** г. Н*** З.А., управляя указанным автомобилем истца, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, под управлением М.Д. и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
На обращение З. 29 августа 2013 года в страховую компанию о страховом случае в связи с указанным ДТП, его претензию от 30 сентября 2013 года страховое возмещение выплачено не было, не получен мотивированный отказ в таком возмещении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая страховое возмещение, суд первой инстанции правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определяющие понятие страхового риска, и пришел к правильному выводу о том, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, что по данному делу нашло свое подтверждение.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, прямо предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не имелось.
В связи с оспариванием страховой компанией возможности образования повреждений на автомобиле истца в результате заявленного страхового случая по делу в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Экспертным заключением от 09 декабря 2013 года, которое не оспаривалось сторонами, установлена возможность образования повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от 26 августа 2013 года, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., величина утраты его товарной стоимости — *** руб.
Несмотря на то, что страховая компания представила суду акт о страховом случае от 11 декабря 2013 года, из которого следовало признание факта страхового случая и размер ущерба по оценке, произведенной заключением экспертизы по делу, на момент вынесения решения у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в этой части, поскольку бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих страховую выплату представлено не было.
В материалах дела имелось платежное поручение от 13 декабря 2013 года, которое не содержало отметок банка о перечислении страхового возмещения истцу.
Из платежного поручения о перечислении страховой выплаты З. от 13 декабря 2013 года, приложенного к апелляционной жалобе, следует, что перечисление денежных средств по нему произошло, хотя и в день вынесения судебного решения, но после его принятия. Судебное заседание по делу закончилось 13 декабря 2013 года в 16.30 часов, платежное поручение принято банком к исполнению 13 декабря 2013 года в 17.44 часов.
Судебная коллегия обращает внимание, что у ООО «СГ «Компаньон» имелась возможность для перечисления денежных средств истцу ранее. По ходатайству представителя страховой компании слушание дела откладывалось для представления доказательств страховой выплаты, что сделано не было, представитель страховщика после отложения судебного заседания без уважительных причин в суд не явился, не представил суду никаких сведений о страховом возмещении.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал страховое возмещение в пользу истца.
Перечисление страховой компанией страхового возмещения после принятия решения, то есть исполнение решения в добровольном порядке, не может служить основанием для отмены решения, будет учтено при его исполнении.
Установленные обстоятельства дела давали суду основание для взыскания штрафа в пользу истца и общества по защите прав потребителей, действующего в его интересах.
При наступлении страхового случая З. в установленные Правилами страхования сроки известил ООО «СК Компаньон» о наступлении страхового события, представил все предусмотренные Правилами страхования документы.
Однако в установленный Правилами страхования десятидневный срок, в течение которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение, либо представить полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено не было, не представлен мотивированный отказ в таком возмещении.
В связи с неудовлетворением правомерных требований З. о выплате страхового возмещения в установленный срок, суд обоснованно взыскал с ООО «СГ «Компаньон» штраф согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, 50% которого — в пользу РОД «ЛЗПА».
Применение указанного Закона в этой части согласуется с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг (в данном случае — страховой услуги) с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13).
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что уменьшение размера штрафа возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Вместе с тем, заявления об уменьшении размера штрафа от представителя страховщика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не поступало, что исключало возможность его уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по своей инициативе.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» — без удовлетворения.