В удовлетворении иска об обязании выплатить страховую сумму по договору страхования от несчастных случаев и болезней, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано, поскольку установлено, что заболевание было диагностировано до заключения договора страхования, что подтверждается медицинской документацией; данное заболевание не обладало признаками внезапного, непредвиденного, в связи с чем супруг истца не мог находиться в неведении относительно имеющегося у него заболевания.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-2768/2014

Судья Гаврилова Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования М. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Ульяновске о возложении обязанности выплатить страховую сумму по договору страхования от несчастных случаев и болезней, взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда — оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» — Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о выплате страховой суммы по договору страхования от несчастных случаев и болезней, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 07.06.2012 между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом Ульяновского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», и ее супругом — М.Г. был заключен кредитный договор на сумму *** руб.

07.06.2012 между М.Г. и ЗАО «ГУТА — Страхование» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем является ОАО «Россельхозбанк».

В период действия договора страхования ***.2013 М.Г. умер. Причиной смерти явились *** ***. 06.06.2012 в Барышской ЦРБ ему был поставлен диагноз «***», который 10.06.2012 подтвержден ГУЗ УОКД.

По состоянию на 07.04.2014 задолженность М.Г. перед банком составляла ***. При этом ЗАО «ГУТА — Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.

Истица просила обязать ответчика выплатить выгодоприобретателю ОАО «Россельхозбанк» страховую сумму в размере ***. по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 07.06.2012; взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда *** руб. и штраф в размере ***.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Считает, что суд дал неверную оценку предоставленным по делу медицинским документам, в частности, справке из Барышской ЦРБ о динамике развития заболевания М.Г. Указывает, что на момент заключения договора (07.06.2012) ее супругу окончательный диагноз выставлен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и М.Г. заключен кредитный договор N*** на сумму *** руб.

Одним из условий предоставления кредита явилось страхование жизни и здоровья заемщика.

07.06.2012 М.Г. заключил с ЗАО «Гута-Страхование» договор страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретелем указан ОАО «Россельхозбанк», срок действия договора с 07.06.2012 по 07.06.2015.

Страховыми рисками по данному договору были установлены, в том числе, смерть застрахованного в результате несчастного случая.

Данные правила, как следует из договора добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней, были получены М.Г.

В период действия указанного договора страхования, 05.08.2013 наступила смерть М.Г. Согласно медицинскому свидетельству о смерти, причиной смерти явились: ***.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 1.2.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО «Гута-страхование» от 15.07.2005 к страховым случаям относятся необычные, непредвиденные, специфические события, которые происходят в определенный момент времени и определенном месте и влекут ущерб здоровью застрахованного в виде повреждения органов тканей или его непроизвольную смерть в результате внешнего, насильственного, внезапного неподконтрольного жертве воздействия.

Из п. 4.3 указанных Правил следует, что страховое обеспечение не выплачивается, если застрахованный по договору, предусматривающему выплату от страхового обеспечения в связи со смертью по причинам иным, чем несчастный случай, умер от следующих заболеваний, по поводу которых он в течение 12 месяцев, предшествующих вступлению договора в силу, обращался за медицинской помощью или состоял на диспансерном учете в лечебном учреждении, в том числе злокачественные заболевания любой локализации.

В период действия договора страхования 05.08.2013 М.Г. умер, в медицинском свидетельстве о смерти указана причина: ***

При этом указанное заболевание (***) М.Г. было диагностировано до заключения договора страхования, что подтверждается медицинской документацией.

Таким образом, данное заболевание не обладало признаками внезапного, непредвиденного, в связи с чем М.Г. не мог находиться в неведении относительно имеющегося у него заболевания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы относительно того, что на 07.06.2012 не был выставлен окончательный диагноз М.Г. заболевании, судебной коллегией отклоняются, поскольку о *** опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.