Иск удовлетворен в части, касающейся обязания произвести ремонтные работы в квартире, поскольку согласно заключению эксперта квартира истца имеет многочисленные дефекты и находится в непригодном для проживания состоянии, без проведения ремонтных работ спорный жилой дом имеет реальную опасность обрушения и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в спорном доме.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-2732/2014

Судья Дементьев А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Б.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2014 года, по которому постановлено:

Иск М.Н. к Б.Н., Б.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Н. в пользу М.Н. в счет возмещения ущерба — ***., в счет возмещения судебных расходов *** руб., а всего взыскать — ***.

Взыскать с Б.Е. в пользу М.Н. в счет возмещения ущерба — ***., в счет возмещения судебных расходов *** руб., а всего взыскать — ***.

Обязать Б.Н., Б.Е. с целью восстановления теплозащитных и ограждающих свойств квартиры N *** дома N *** по *** в г. Ульяновске, за счет своих средств, произвести следующие работы:

— усиление фундамента (ремонт поврежденных участков фундамента жилого дома;

— ремонт поврежденных участков наружной стены квартиры N 2;

— восстановление остекления оконных проемов;

— демонтаж остатков перекрытия над квартирой N 2 и устройство нового перекрытия над квартирой N 2 и устройство нового перекрытия;

-устройство утеплителя над перекрытием квартиры N 2;

-ремонт части деревянных конструкций крыши;

— устройство кровельного покрытия из шифера над квартирой N 2.

В остальной части иска М.Н. к Б.Н., Б.Е. отказать.

Взыскать с Б.Н. в местный бюджет государственную пошлину в сумме ***.

Взыскать с Б.Е. в местный бюджет государственную пошлину в сумме ***.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно — исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты судебной строительно — технической экспертизы (заключение эксперта N *** от 30 мая 2014 года):

— с Б.Н. — *** руб.

— с Б.Е. — *** руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителей Б.Н. — М.С., Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, М.Н., ее представителя — Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Н. обратилась в суд с иском к Б.Н., Б.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостатки жилого дома и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 46/100 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Ульяновск, пер. ***, ответчикам — по 27/100 долей в указанном жилом помещении. При этом ответчики, являясь сособственниками жилого помещения, в нем не проживают, жилое помещение зимой не отапливают, ремонт не производят. Над квартирой ответчиков обвалилась кровля, выбиты окна, входная дверь отсутствует. В результате этого приходит в негодность и ее квартира, поскольку потолочные перекрытия подвергаются прямому воздействию дождя и снега, сгнили и находятся на грани обрушения, а смежная стена покрылась плесенью и дает трещины. Кроме того фундамент жилого дома дал трещину и начал давать усадку со стороны квартиры ответчиков. Указывает, что весь жилой дом приведен в аварийное состояние.

Истица просила взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба *** руб. (по *** руб. с каждого), в счет возмещения морального вреда — *** руб., возложить на ответчиков обязанность устранить недостатки принадлежащей им части дома N*** по пер *** в г. Ульяновске — отремонтировать кровлю, установить входную дверь, остеклить окна, укрепить расположенный под этой частью дома фундамент.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что М.Н. приобрела жилое помещение в 2011 году у А.А.С. с недостатками. При этом действительной причиной разрушения дома является отключение дома от подачи газа, электричества и воды из-за долгов истицы по оплате коммунальных услуг. Кроме того считает, что истица нарушила технологию проведения работ при ремонте кровли дома, из-за чего осадки попадают в жилое помещение и приводят к намоканию стен. Также указывает, что заключением экспертизы подтверждаются причины разрушения дома вследствие отсутствия отопления и остекления оконных проемов в квартире самой истицы.

По мнению Б.Н., ее вина в разрушении жилого дома отсутствует, поскольку смежная стена между квартирами, указанная в исковом заявлении, не является смежной с долей принадлежащего ей домовладения.

Полагает, что истица намеренно приобрела данное жилое помещение уже с имеющимися недостатками и в дальнейшем разрушила дом, с целью взыскания с ответчицы денег для погашения долга по ипотеке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что М.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 46/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер. ***, что соответствует квартире N***. Ответчикам Б.Е., Б.Н. в указанном жилом помещении принадлежит по 27/100 долей, что соответствует квартире N***.

Судом установлено, что ответчики не пользуются спорным жилым домом, не проживают в нем, не проводят текущий и капитальный ремонт своей половины дома, не производят в зимнее время и отопление данной половины дома.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица М.Н. обратилась с заявленными требованиями, полагая, что в результате бездействия ответчиков ее половина дома также пришла в негодность, при этом фундамент дома начал давать усадку со стороны квартиры ответчиков. Кроме того, истица ссылалась и на то, что в результате бездействия ответчиков ей причинен материальный ущерб в размере *** руб.

Удовлетворяя заявленные по делу требования, суд в решении указал на подтверждение факта бездействия ответчиков, в результате которого был причинен истице материальный ущерб в размере *** руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о причинении материального ущерба истица М.Н. предоставила правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение, а также фотографии дома, из которых видно, что дом находится непригодном для проживания состоянии.

Однако, указанные документы в своей совокупности не подтверждают факт причинения материального ущерба истице при заявленных ею обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, лежит на стороне истца. В частности, истец должен доказать факт самого причинения вреда и величины его возмещения, конкретные действия (бездействие) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

При этом следует учитывать, что ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако, такие доказательства истицей суду предоставлены не были. При обращении с заявленными требованиями, истица также не указала в чем заключается вина ответчиков в причинении ей материального ущерба, а также не указала и размер ущерба.

При этом выводы эксперта М*** С.И., проводившего исследование спорного жилого помещения, в части сметной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в квартире N*** в размере ***., свидетельствует лишь о том, что в квартире истицы имеются дефекты (потолочные перекрытия пришли в негодность, смежная стена покрылась плесенью и имеет трещины, имеет место трещина в фундаменте дома). Однако время образовании перечисленных экспертом недостатков дома указанное экспертное заключение не содержит.

При этом экспертом отмечено, что указанные дефекты, в том числе, образовались, и из-за отсутствия отопления в квартире N***, а также отсутствия остекления оконных проемов, в результате которого намокшие в осенний период конструкции не высыхают, что приводит к гниению древесины и появлению плесени.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица не оспаривала тот факт, что в зимний период она не проживает в спорном жилом помещении, отопление в доме отключено.

Кроме того, из искового заявления и пояснений истицы в суде апелляционной инстанции следует, что дефекты в ее квартире стали образоваться в 2010 году, т.е. до приобретения ею спорного жилого помещения.

Учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих причинение ответчиками истице материального ущерба на сумму ***. не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения, по которому в удовлетворении иска М.Н. к Б.Н., Б.Е. о возмещении материального ущерба отказать.

Вместе с тем, исковые требования М.Н. в части обязания ответчиков произвести строительные работы в квартире N*** дома N*** по пер. *** в г. Ульяновске, являются обоснованными, исходя из следующего.

Согласно заключению эксперта N*** от 30.05.2014 следует, что квартира в доме N*** по пер. *** в г. Ульяновске имеет многочисленные дефекты и находится в непригодном для проживания состоянии. Для восстановления теплоизоляционных и ограждающих свойств конструкций указанной квартиры необходимо проведение следующих работ: усиление фундамента (ремонт поврежденных участков фундамента) жилого дома; ремонт поврежденных участков наружной стены квартиры N ***, восстановление остекления оконных проемов, демонтаж остатков перекрытия над квартирой N*** и устройство нового перекрытия, устройство утеплителя над перекрытием квартиры N***, ремонт части деревянных конструкций крыши, устройство кровельного покрытия из шифера над квартирой N***.

Более того, эксперт М*** С.И., проводивший исследование указанного дома, в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил свои выводы и пояснил, что без проведения ремонтных работ спорный жилой дом имеет реальную опасность обрушения и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в спорном доме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным обязать Б.Н., Б.Е. произвести следующие работы в квартире N*** дома *** по пер. *** в г. Ульяновске: усиление фундамента; ремонт поврежденных участков наружной стены, восстановление остекления оконных проемов, демонтаж остатков перекрытия и устройство нового перекрытия, устройство утеплителя над перекрытием, ремонт части деревянных конструкций крыши, устройство кровельного покрытия из шифера в квартире N***.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования М.Н. удовлетворены частично, судебная коллегия считает возможным судебные расходы распределить между сторонами следующим образом: взыскать с Б.Н. и Б.Е. в пользу М.Н. в возмещение судебных расходов по *** руб. с каждой.

Взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы с Б.Н., Б.Е. по *** руб. с каждой, с М.Н. — *** руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск М.Н. к Б.Н., Б.Е. удовлетворить частично.

Обязать Б.Н., Б.Е. произвести следующие работы в квартире N*** дома N*** по пер. *** в г. Ульяновске: усиление фундамента; ремонт поврежденных участков наружной стены, восстановление остекления оконных проемов, демонтаж остатков перекрытия и устройство нового перекрытия, устройство утеплителя над перекрытием, ремонт части деревянных конструкций крыши, устройство кровельного покрытия из шифера в квартире N ***.

Взыскать с Б.Н. и Б.Е. в возмещении судебных расходов в пользу М.Н. по *** руб. с каждой.

Взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы с Б.Н., Б.Е. по *** руб. с каждой, с М.Н. — *** руб.

В остальной части иска М.Н. отказать.