Иск о расторжении договора и приведении сторон в первоначальное положение, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворен в части требований правомерно, так как судом установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка ответчик не предоставил истцу достоверной и точной информации о том, что земельный участок не может быть использован в целях индивидуального жилищного строительства.
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 02.09.2014 по делу N 33-2892/2014
Судья Смирнова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.
при секретаре А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ш. А.Н.Г. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования А.Д. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества N *** от 05.05.2012, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Зенит» (после переименования — Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт»), действующим на основании агентского договора от 15.07.2011 в интересах индивидуального предпринимателя Ш., и А.Д..
Взыскать в пользу А.Д. с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» и Ш. солидарно *** рублей в возврат денежных средств.
Прекратить право собственности А.Д. на земельный участок общей площадью 1000 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, в южной части кадастрового квартала ***, признав право собственности на указанный земельный участок за прежним собственником — Ш..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу А.Д. *** рублей компенсации морального вреда.
В остальной части иска А.Д. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» в сумме *** рублей.
Взыскать с Ш. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» в сумме *** рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ИП Ш. А.Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», индивидуальному предпринимателю Ш. о расторжении договора и приведении сторон в первоначальное положение, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.05.2012 между ним и ООО «Зенит» (после переименования — ООО «Стандарт»), действующим на основании агентского договора, заключенного с ИП Ш., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ***, по которому ему был передан земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, южная часть кадастрового квартала ***. В момент заключения договора ему была предоставлена информация, согласно которой приобретаемый земельный участок предназначается для индивидуального жилищного строительства. Однако указанный земельный участок пригодным для ИЖС не является, он не может реализовать свое право собственности и законно оформить разрешение на строительство дома, в выдаче которого ему отказано администрацией МО «Мирновское сельское поселение». Направленная в адрес ответчика 14.02.2014 претензия оставлена без удовлетворения.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества N *** от 05.05.2012; взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке *** руб. в возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на регистрацию сделки в сумме *** руб., комиссию за отправление перевода в сумме *** руб., неустойку в связи с неудовлетворением заявленных требований за период с 24.02.2014 по 28.04.2014 в сумме *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО «Мирновское сельское поселение», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Определением суда от 16.06.2014 производство по делу в части взыскания с ООО «Стандарт» в пользу А.Д. расходов на регистрацию сделки в сумме *** руб., комиссии за отправление перевода в сумме *** руб., неустойки по договору за период с 24.02.2014 по 28.04.2014 в сумме *** руб. *** коп., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы прекращено в связи с банкротством ООО «Стандарт» и неподведомственностью данных требований суду общей юрисдикции.
В остальной части суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Ш. А.Н.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, ст. 1005 ГК РФ, из которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Таким образом, обязанность по возврату денежных средств может быть возложена исключительно на агента — ООО «Стандарт». Ш. не была поставлена агентом в известность о фактических обстоятельствах продажи земельных участков; информацией о том, для каких целей истец приобретает земельный участок, не обладала. Факт регистрации сделки в органах Росреестра не давал Ш. оснований полагать, что совершенная сделка является незаконной.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если это предусмотрено договором или установлено законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Возможность возложения солидарной ответственности на лиц, обязанность которых по возмещению вреда возникла по различным основаниям, действующим законодательством не предусмотрена. Поэтому солидарное взыскание в отношении ООО «Стандарт» и Ш. применено быть не может, поскольку должники не находятся в равном положении по отношению к кредитору и друг другу, а также не принимали на себя одного и того же обязательства в отношении одного и того же единого предмета исполнения.
Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заключенным между ООО «Стандарт» (ранее — ООО «Зенит») и Ш. агентским договором от 15.07.2011 предусмотрено перечисление денежной суммы в размере *** руб. по завершении всех сделок в отношении всех объектов недвижимости, предусмотренных в договоре. Поэтому вывод суда о том, что агентский договор содержит неопределенные условия о порядке и сроках расчета между сторонами, является ошибочным. Оценки доводам ответчиков о том, что расчеты между агентом и принципалом до настоящего времени не произведены, судом в решении не дано.
Поскольку сделки по агентскому договору не завершены, денежные средства Ш. не перечислялись и получение ею каких-либо денежных средств от ООО «Стандарт» в счет расчета за продажу земельного участка А.Д. истцом не доказано, у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств с Ш.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ИП Ш. А.Н.Г. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 05.05.2012 ООО «Зенит» (после переименования — ООО «Стандарт»), действующее на основании агентского договора от 15.07.2011, заключенного с ИП Ш. (продавец), заключило с А.Д. (покупатель) договор купли-продажи земельного участка N ***, по которому покупатель приобрел земельный участок площадью 1000 кв. м, с разрешенным использованием: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, в южной части кадастрового квартала ***, по цене *** руб.
Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 17.05.2012, денежные средства по договору купли-продажи в сумме *** руб. уплачены покупателем продавцу.
Право собственности А.Д. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.06.2012 под номером ***.
Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он в силу ст. 12 Закона вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Нарушение исполнителем (изготовителем, продавцом) прав потребителя влечет ответственность в виде выплаты компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).
В ходе рассмотрения дела суд установил, что при заключении договора купли-продажи земельного участка продавец ООО «Зенит» (в настоящее время — ООО «Стандарт») не предоставил А.Д. достоверной и точной информации о том, что земельный участок не может быть использован в целях индивидуального жилищного строительства, а предназначен для «комплексного освоения в целях жилищного строительства», что в силу ст. 30.2 Земельного кодекса РФ включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащей по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, т.е. совершение действий, которые не могут быть выполнены индивидуальным застройщиком.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные А.Д. исковые требования о расторжении заключенного с ООО «Зенит» (ООО «Стандарт») договора купли-продажи и возврате уплаченных им по данному договору денежных средств, а также возложил на ООО «Стандарт» ответственность, предусмотренную ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в виде выплаты компенсации морального вреда.
Доводы, приведенные представителем ИП Ш. А.Н.Г. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данным Законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем считается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем — организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавцом — организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Из материалов дела следует, что А.Д. заключил договор купли-продажи земельного участка с целью индивидуального жилищного строительства для себя и членов своей семьи, т.е. выступал в договорных отношениях в качестве потребителя. ООО «Зенит» (ООО «Стандарт») и индивидуальный предприниматель Ш., являющаяся собственницей более двух тысяч земельных участков в границах МО «Мирновское сельское поселение» и осуществляющая их продажу через своих агентов, выступают в возникших правоотношениях в качестве исполнителей и продавцов.
При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по агентированию, не может быть принята по внимание, поскольку данные нормы на возникшие между сторонами правоотношения по поводу покупки земельного участка не распространяются.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», по смыслу которого ответственность перед потребителем в случае нарушения его прав несут все участники сделки, независимо от того, в качестве кого они выступали в возникших правоотношениях.
Поэтому судом обоснованно возложена солидарная ответственность по возврату полученных от А.Д. денежных средств по расторгнутому договору как на ООО «Стандарт», выступавшее в сделке на основании агентского договора с ИП Ш., так и непосредственно на ИП Ш., по поручению которой действовало ООО «Стандарт» в правоотношениях с А.Д.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ш. не получала от ООО «Стандарт» денежных средств по заключенному с А.Д. договору, значения для разрешения спора не имеет, поскольку стороны агентского договора не лишены возможности в последующем произвести соответствующие взаиморасчеты по данному договору и разрешить вопросы о возмещении убытков потерпевшей стороне.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ш. А.Н.Г. — без удовлетворения.