В иске о взыскании страхового возмещения отказано правомерно, так как заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает выплату страхового возмещения в денежной форме.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 02.09.2014 по делу N 33-2830/2014

Судья Давыдова Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г. Ч. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать полностью.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 211440, г/н ***, 2013 года выпуска, получил механические повреждения 16.12.2013 в г. Ульяновске на улице Ш*** в результате ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze, г/н ***, под управлением К.

Автомобиль ВАЗ 211440 застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования имущества (КАСКО), однако страховщик страховое возмещение не выплатил.

В соответствии с отчетом ИП Л. N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** руб., УТС автомобиля — *** руб. За проведение оценки уплачено *** руб.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составила *** руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К., Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Г. Ч. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительны условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с теми, которые указаны в законе. Надлежаще оказанной услугой по договору страхования является не выдача направления на СТОА, а оплата ремонта поврежденного транспортного средства, которая должна быть произведена в течение 15 дней с момента обращения. Поскольку страховщик безразлично отнесся к обращению истца и не выдал ему направление на СТОА, истец выбрал надлежащий способ защиты и потребовал выплаты страхового возмещения денежными средствами. Данные действия истца не противоречат ст. ст. 28, 29, 30, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми предусматривается право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения ущерба.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, Г. является собственником автомобиля ВАЗ 211440, г/н ***, 2013 года выпуска.

12.09.2013 между ООО «Росгосстрах» и Г. заключен договор страхования данного автомобиля по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) на срок с 12.09.2013 по 11.09.2014 со страховой суммой *** руб.

Согласно условиям договора способ выплаты страхового возмещения — ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования, условия которого в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом *** Приложения N *** к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N *** ООО «Росгосстрах» предусмотрено, что выплата страхового возмещения возможна не только путем выплаты или перечисления денежных средств, но и путем направления застрахованного ТС на СТОА, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в размере причиненного ущерба, Г. указал, что застрахованный автомобиль получил повреждения 16.12.2013 в г. Ульяновске на улице Ш*** в результате ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze, г/н ***, под управлением К., т.е. в результате страхового случая.

Однако, поскольку заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает выплату страхового возмещения в денежной форме, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Г. исковых требований.

Доводы, приведенные представителем Г. Ч. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что согласованными между сторонами условиями договора страхования от 12.09.2013 по риску «Ущерб» предусматривалось страховое возмещение в натуральной форме — путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Однако, несмотря на данное условие, Г. при обращении в страховую компанию 27.12.2013 с заявлением о наступлении страхового случая потребовал выплатить ему страховое возмещение в денежной форме путем перечисления на счет по указанным им реквизитам.

Между тем статья 450 ГК РФ предусматривает недопустимость изменения или расторжения договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Доказательств того, что ООО «Росгосстрах» отказало Г. в выдаче направления на восстановление автомобиля на СТОА, в материалах дела не имеется.

Более того, содержание направленного в страховую компанию заявления истца о страховом случае от 27.12.2013, в котором одновременно содержится указание об организации истцом осмотра застрахованного автомобиля 31.12.2013, свидетельствует о том, что истец изначально не был намерен получать направление на СТОА, а пытался самостоятельно определить размер ущерба для получения его в денежном выражении.

Довод апелляционной жалобы о нарушении закона условием договора о страховом возмещении в виде направления автомобиля на СТОА и недействительности данного условия на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм материального права, согласно которым страховое возмещение возможно как в денежной, так и в натуральной форме, что подразумевает предоставление аналогичного имущества либо приведение его в состояние, предшествовавшее страховому случаю.

Утверждение о том, что законодательством предусмотрена только денежная форма страхового возмещения, является ошибочным и противоречит как содержанию п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым согласованное сторонами договора страхования условие о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания закону не противоречит и должно исполняться сторонами.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. ст. 28, 29, 30, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и потребовать возмещения убытков, не может быть принята во внимание, поскольку указанные правовые нормы по настоящему делу неприменимы. Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в форме денежной выплаты, истец не отказывается от исполнения договора страхования, а, напротив, настаивает на его исполнении страховщиком на измененных условиях.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г. Ч. — без удовлетворения.