Заявление об отмене обеспечительных мер в виде ареста домовладения удовлетворено, так как обеспечительные меры по иску перестали существовать, при этом закон не предусматривает в качестве оснований для приостановления производства по делу подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда.

Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2014 по делу N 33-838/2014

Судья: Тлупов А.К.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Эфендиева М.А.

при секретаре Д.

с участием Ш. и К.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Ш.

на определение Баксанского районного суда КБР от 02 апреля 2014 года об отмене обеспечительных мер.

Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в районный суд <адрес> КБР с иском к Ш. о взыскании с него <данные изъяты> руб. двойной суммы задатка. Одновременно с предъявлением иска К. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на принадлежащее ответчику домовладение N по <адрес> в <адрес> г.о. Баксан КБР. Определением судьи районного суда г. Баксана КБР от 24 августа 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 29 сентября 2010 года, в обеспечение заявленного К. иска на принадлежащее Ш. домовладение наложен арест.

08 декабря 2010 года Ш. обратился в суд с встречным иском о признании соглашения о задатке расторгнутым.

Вступившим в законную силу решением районного суда <адрес> КБР от 17 декабря 2010 года с Ш. в пользу К. взыскано <данные изъяты> руб. двойной суммы задатка. В удовлетворении встречного иска о признании соглашения о задатке расторгнутым отказано за его необоснованностью.

Поскольку вступившим в законную силу решением районного суда <адрес> КБР от 26 июня 2013 года за К. признано право собственности на жилой дом и на земельный участок N по <адрес> в <адрес> г.о. Баксан КБР и необходимость сохранения обеспечительных мер отпала, поскольку сохранение ареста на дом препятствует К. в установленном порядке зарегистрировать за собой право на дом и на земельный участок, К. обратился в районный суд г. Баксана КБР с заявлением об отмене примененных судом обеспечительных мер в виде ареста домовладения, наложенного на него определением районного суда г. Баксана КБР 24 августа 2010 года.

Ш. в судебное заседание не явился и ходатайство об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

Определением Баксанского районного суда КБР от 02 апреля 2014 года заявление К. об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Считая определение суда незаконным, Ш. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и производство по заявлению К. приостановить до разрешения Верховным Судом Российской Федерации его кассационной жалобы. В обоснование жалобы Ш. указал на то. что в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был приостановить рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер до рассмотрения поданной им в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы. О подаче кассационной жалобы он сообщал суду при возбуждении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на стационарном лечении в больнице, но доказательств подачи кассационной жалобы и ее принятия Верховным Судом Российской Федерации в суд не представил, намереваясь представить такие доказательства лично. Однако в день рассмотрения судом заявленного К. требования он в судебное заседание не явился, находясь в г. Краснодаре на консультации у частно-практикующего врача. Сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание он не смог, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другое число не заявлял. По этой причине он не смог представить в суд доказательства подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

В письменных возражениях на поданную Ш. частную жалобу К., считая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, поддержанные Ш., выслушав возражения К., просившего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Считая вынесенное судом определение незаконным и подлежащим отмене в качестве оснований для его отмены Ш. указал на то, что суд должен был приостановить рассмотрение заявления К. до разрешения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Ш. Подобные утверждения не основаны на законе.

Основания и порядок приостановления производства по гражданскому делу установлены статьями 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы закона не предусматривают в качестве оснований для приостановления производства по делу подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда. В силу этого утверждения о том, что суд обязан был приостановить производство по делу до разрешения поданной Ш. кассационной жалобы является необоснованным.

Заявляя требование о приостановлении дела, Ш. не представил в суд доказательств, свидетельствующих о подаче им жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Между тем, из приложенной к частной жалобе копии квитанции о почтовом отправлении следует, что кассационная жалоба была направлена Ш. в Верховный Суд Российской Федерации 05 апреля 2014 года. Определение же судом вынесено 02 апреля 2014 года. Копией квитанции доказано, что к моменту разрешения судом заявления К. об отмене обеспечительных мер кассационная жалоба Ш., в Верховный Суд Российской Федерации направлена не была. И по этому основанию суд не мог удовлетворить требования Ш. о приостановлении рассмотрения поданного К. заявления.

Из представленного Ш. и исследованного судебной коллегией ответа Верховного Суда Российской Федерации N 21-КФ14-63 на кассационную жалобу Ш. следует, что кассационная жалоба Верховным Судом Российской Федерации не принята и возвращена Ш.

Разрешая требования К. об отмене обеспечения иска, суд обоснованно руководствовался статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес законное и обоснованное определение.

Таким образом, считая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены либо изменения определения суда в апелляционном порядке, что при разрешении заявленного К. требования суд первой инстанции принял по делу правильное, соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу Ш. подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Баксанского районного суда КБР от 02 апреля 2014 года об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, а частную жалобу Ш. оставить без удовлетворения.

Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ

Судьи
З.У.САВКУЕВ
М.А.ЭФЕНДИЕВ

Копия верна
Судья
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
О.М.КУЧУКОВ