Изменен размер подлежащей взысканию госпошлины, поскольку, учитывая, что заявленный обществом иск удовлетворен частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит требования общества о возмещении понесенных расходов по оплате госпошлины подлежащим частичному удовлетворению исходя из удовлетворенной части иска.

Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2014 по делу N 33-9042014

Судья: Безроков Б.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Эфендиев М.А.

при секретаре Б.

с участием представителя ООО «Джаримас» С.Р.Д. и представителя М. У.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Джаримас» к М. о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении ущерба и судебных издержек и по встречному иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Джаримас» о признании договора аренды незаключенным

по апелляционной жалобе М.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2014 года.

Судебная коллегия

установила:

15 февраля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Джаримас» и М. был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 295 кв. м, расположенного по адресу: КБР, <адрес> с правом пользования находящимся в нем оборудованием и инвентарем, прилегающей территорией в целях их использования для осуществления предпринимательской деятельности под предприятие общественного питания. В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата должна вноситься М. в кассу ООО «Джаримас» за текущий месяц в срок до 5 числа этого календарного месяца в соответствии с приложением N 1. Согласно приложению N 1 к договору аренды за период с марта по июль 2012 года включительно М., обязан уплатить по 100000 руб. арендной платы, а в период с августа по декабрь 2012 года включительно — по 150000 руб. В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендуемое имущество должно быть передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды. В соответствии с пунктом 4.5 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы М. обязан уплачивать ООО «Джаримас» пеню в размере 0,2% от суммы задолженности. В соответствии с пунктами 2.2, 4.3 и 4.7 договора аренды арендатор обязан оплачивать потребляемые им коммунальные услуги по показаниям счетчиков, в случае, если арендуемое помещение по вине арендатора придет в аварийное состояние, М. обязан за свой счет восстановить его и возместить причиненный арендодателю моральный вред, несет ответственность за сохранность находящегося в арендуемом помещении имущество. Пунктом 5.1 договора аренды срок его действия определен с момента его подписания до 01 января 2013 года. Пунктом 5.6 договора аренды установлено, что при отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении договора за 1 месяц до истечения срока действия договора, он считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. Актом приема-передачи имущества от 16 февраля 2012 года помещение и иное имущество с его оценкой в <данные изъяты> руб. было передано от ООО «Джаримас» арендатору М.

Утверждая, что в нарушение условий договора аренды М. не полностью оплатил арендную плату, не оплатил потребленную им электроэнергию, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате и по оказанным ему услугам по поставке электроэнергии в размере <данные изъяты> 50 коп., что М. до истечения срока действия договора в одностороннем порядке прекратил исполнение договора, не уведомил арендодателя и на сдал ООО «Джаримас» помещение и находящееся в нем имущество, допустил недостачу переданного М. в аренду имущества на сумму в <данные изъяты>, что М. обязан уплатить арендную плату, оплатить потребленную им электроэнергию и возместить причиненный недостачей имущества вред, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., но в добровольном порядке этого не сделал, ООО «Джаримас» обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к М. о взыскании неуплаченной арендной платы, взыскании стоимости потребленной им электроэнергии, возмещении причиненного недостачей имущества вреда и возмещении понесенных ООО затрат по оплате государственной пошлины.

М. заявленного иска не признал и предъявил к ООО «Джаримас» встречный иск о признании договора аренды незаключенным, в котором наряду с доводами, обосновывающими заявленный встречный иск, М., выразил свое несогласие с заявленным ООО «Джаримас» иском. В обоснование заявленного иска М. указал на то, что ООО «Джаримас» принадлежит помещение производственно-торгового центра площадью 661,8 кв. м, а площадь указанного в договоре аренды помещения составляет 295 кв. м. Переданное ему в аренду помещение не индивидуализировано, установить его границы на основании представленных в дело документов невозможно. Это свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете аренды является существенным. Недостижение согласия о предмете договора аренды свидетельствует о незаключенности договора аренды.

Представитель ООО «Джаримас» встречного иска не признал.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2014 года заявленный ООО «Джаримас» иск удовлетворен, в удовлетворении заявленного М. встречного иска отказано.

На решение суда М. подана апелляционная жалоба, в которой М., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе ООО Джаримас» в иске и об удовлетворении заявленного им иска. В обоснование жалобы М. указал на то. что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно проигнорировал, что в договоре аренды нежилого помещения предмет сделки не индивидуализирован, в нем отсутствует описание границ помещения, передаваемого М. в аренду. В силу прямого указания в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан был удовлетворить заявленный М. иск. В жалобе указано и на то, что содержащееся в договоре аренды указание на предоставленное М. право пользования прилегающей территорией, не принадлежащей арендодателю, неправомерно. В жалобе указано на незаконность решения суда о взыскании арендной платы до 25 декабря 2013 года, поскольку срок действия договора аренды истек 1 января 2013 года, что расчет задолженности истцом не представлен и в решении не приведен. Указано на то, что при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного утратой имущества, суд возложил на М. ответственность не установив его вины в причинении ущерба, не установив факта причинения вреда и его размера. Указано на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих как факт причинения истцу вреда, так и его размер, обязанность ответчика по его возмещению, что в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не основано на обстоятельствах дела, вынесено с нарушением прав М.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 28 мая 2014 года постановлено о рассмотрении дела по правилам, производства в суде первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в деле отсутствуют достоверные сведения об извещении М.. о месте и времени судебного разбирательства.

Извещенный о месте и времени судебного заседания М. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем М. У., выслушав возражения представителя ООО Джаримас» С.Р.Д., просившего заявленный ООО «Джаримас» иск в части взыскания недоплаченной арендной платы, возмещения причиненного недостачей имущества вреда и возмещения затрат ООО по уплате государственной пошлины удовлетворить полностью, а в части требований о взыскании с М. потребленной им и оплаченной ООО «Джаримас» электроэнергии удовлетворить частично в той его части, которая может быть признана ответчиком, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного ООО «Джаримас» иска в части и об отказе М. в удовлетворении заявленного им иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с закрепленными в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями являются безусловными основаниями для отмены решения суда. В нарушение установленных в главе 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о порядке вызова и извещения лиц, участвующих в деле, суд необоснованно посчитал М. извещенным о месте и времени судебного разбирательства, незаконно и необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении М., извещения о месте и времени судебного разбирательства, а представитель М. У., получивший повестку для ее передачи М., повестку ему не передал, иным образом о месте и времени судебного разбирательства ему не сообщил, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции незаконно в нарушение требований части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие М. Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие М., не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, считает возможным разрешить дела по существу и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Недоказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается истец, может служить основанием для отказа в иске. При доказанности обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается истец, и недоказанности возражений, выдвинутых ответчиком, иск подлежит удовлетворению. Исходя из этих принципов гражданского процесса, судебная коллегия находит, что обращаясь в суд с требованием к М. о взыскании арендной платы, взыскании стоимости потребленной М. и не оплаченной им электроэнергии, о возмещении вреда, причиненного недостачей принадлежащего ООО «Джаримас» и переданного М. имущества и о возмещении затрат по уплате при обращении в суд государственной пошлины, ООО «Джаримас» должно было доказать обоснованность заявленных им требований, а М., заявляя требование о признании договора аренды незаключенным ввиду того, что предмет сделки не был согласован, должен был доказать обоснованность своих утверждений.

Судебная коллегия находит, что Заявленный М. иск является необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, что без удовлетворения подлежит оставлению и иск ООО «Джаримас» в части, касающейся требований о взыскании платы за потребленную и не оплаченную М. электроэнергию, что иск ООО «Джаримас» о взыскании с М. <данные изъяты> 50 коп. арендной платы, о взыскании с М. <данные изъяты>. в счет причиненного недостачей переданного ему имущества вреда и о возмещении затрат ООО «Джаримас» по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положенные М. в основу требований о признании договора аренды незаключенным доводы о том, что сторонами предмет сделки не согласован, что в договоре аренды предмет сделки не определен, судебная коллегия находит необоснованными.

Из пунктов 1.1 и 1.2 договора аренды (л.д. 5 — 8) следует, что арендодатель ООО «Джаримас» передает Арендатору М. во временное возмездное пользование (в аренду) принадлежащее арендатору помещение площадью 295 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, все оборудование и инвентарь, находящийся в арендуемом помещении, а также право пользования прилегающей территорией и подъездными путями, что передача помещения и оборудования производится по акту приема-передачи, подписываемому сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора, описанием технического состояния помещения. Актом приема-передачи (л.д. 11 — 16) доказано, что передаваемое от ООО «Джаримас» М. помещение, описано, что в соответствии с техническим паспортом в акте указаны порядковые номера каждого из передаваемых в аренду помещений, площадь каждого из помещений, их местоположение в здании (этаж), общая площадь всех сданных в аренду помещений, описано техническое состояние помещений и туалетов, что в акте указан перечень передаваемого в аренду инвентаря и оборудования, его количество и стоимость каждого из предметов, общая стоимость переданного в аренду и принятого М. имущества, что общая стоимость инвентаря и оборудования составила <данные изъяты> 00 коп. Поскольку договор аренды и акт приема-передачи имущества подписан сторонами и поскольку их достоверность сторонами не оспаривается, судебная коллегия находит установленным, что договор аренды помещения площадь 295 кв. м, инвентаря и оборудования на общую сумму в 1686029 руб. 00 коп. между ООО «Джаримас» как арендодателем и М. как арендатором был заключен. На заседании судебной коллегии представитель М. У., признал, что на основании оспариваемого М. договора аренды М. до декабря 2013 года пользовался переданными ему в аренда помещениями, инвентарем и оборудованием, оплачивал обусловленную договором арендную плату, потребляемую электроэнергию. Эти обстоятельства объективно подтверждены и ООО «Джаримас», представитель которого утверждает, что обусловленную договором аренда арендную плату до августа 2012 года М. платил исправно. За август 2012 года из обусловленной договором арендной платы в 150000 руб. он уплатил 100000 руб., за ноябрь 2013 года вместо обусловленной договором платы в 150000 руб. он уплатил 43300 руб., а за декабрь 2013 года арендную плату не уплатил вообще. Поскольку судебной коллегией установлено, что предмет аренды в договоре аренды указан надлежащим образом, что арендуемое имущество было передано М. по акту приема-передачи, им использовалось вплоть до 13 января 2013 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заявленный М. иск о признании договора аренды незаключенным необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения.

Показаниями представителя ООО «Джаримас» С.Р.Д., представленными им документами — ведомостью расчетов между ООО «Джаримас» и М., копиями счетов на оплату арендной платы и копиями приходных кассовых ордеров доказано, что в августе 2012 года в нарушение условий договора аренды М. вместо 150000 руб. арендной платы уплатил ООО «Джаримас» 100000 руб. арендной платы, в ноябре 2013 года вместо 150000 руб. арендной платы он уплатил 43300 руб. арендной платы, что в декабре 2013 года он арендную плату не выплатил вообще и задолженность по арендной плате за декабрь 2013 года составила 150000 руб., что общая задолженность М. по арендной плате составила 306700 руб. Доказательств, опровергающих представленные ООО «Джаримас» доказательства, М. и его представитель не представили.

Учитывая, что факт неисполнения М. обязанности по уплате арендной платы и наличие задолженности в размере 306700 руб. доказан, судебная коллегия находит необходимым взыскать с М. в пользу ООО «Джаримас» указанную сумму задолженности по арендной плате.

Судебная коллегия находит заявленные ООО «Джаримас» требования о взыскании с М., задолженности за потребленную им и неоплаченную электроэнергию, складывающуюся из отраженной в счете N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 12903 руб. 00 коп. и из отраженной в счете N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 28866 руб. 00 коп. (всего 41769 руб. 00 коп.) необоснованными, поскольку факт потребления М. такого количества электроэнергии не доказан. Из объяснений представителя ООО «Джаримас» С.Р.Д. и из объяснений представителя М. У. следует, что переданные М. в аренду помещения приборов учета потребляемой на нужды М. электроэнергии не имеют. Во всем принадлежащем ООО «Джаримас» здании производственно-торгового центра общей площадью 661,80 кв. м, в котором М. использовались на правах аренды помещения общей площадью 295 кв. м установлен один прибор учета потребляемой электроэнергии. Объем потребленной М. электроэнергии и порядок ее оплаты производился М. на основании достигаемого в процессе переговоров порядке. Обусловленная договором аренды обязанность М. по оплате электроэнергии по показаниям счетчика не могла быть исполнена, поскольку установленный в здании производственно-торгового центра счетчик не позволял определить количество потребленной М. электроэнергии. Представитель ООО «Джаримас» С.Р.О. на заседании судебной коллегии признал, что данных, достоверно отражающих количество потребленной М. электроэнергии, ООО представить не может. Именно отсутствие согласия по вопросу оплаты электроэнергии и привело к прекращению договора аренды. Учитывая, что ООО «Джаримас» как истец не доказал размера потребленной М. и не оплаченной им электроэнергии, а М. наличие долга по ее оплате отрицает, что ООО «Джаримас» как истец не представило достоверных доказательств, которые позволили бы определить количество и стоимость потребленной М. и оплаченной за него ООО «Джаримас» электроэнергии, в соответствии с закрепленными в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями судебная коллегия находит требования ООО «Джаримас» о взыскании с М. задолженности в размере 41769 руб. 00 коп. за потребленную необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку ООО «Джаримас» не доказал обоснованность своих требований в этой их части.

Судебная коллегия находит требования ООО «Джаримас» о возмещении за счет М. вреда, причиненного недостачей переданного ему в аренду инвентаря и оборудования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обоснованность этих требований доказана. Из акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении договора аренды ООО «Джаримас» передало М. в аренду с условием возврата находящийся в передаваемом ему в аренду помещении инвентарь и оборудование общей стоимостью 1686029 руб. 00 коп. Это обстоятельство признано сторонами и не оспаривается в апелляционной жалобе. Из акта осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в присутствии М. произвела осмотр возвращаемого М. инвентаря и оборудования, переданного ему в аренду 16 февраля 2012 года, и установила, что М. возвращено имущества на общую сумму 1360559 руб. 50 коп., что стоимость недостающего имущества составила 325469 руб. 50 коп. Доказательств, опровергающих правильность содержащихся в представленном акте данных о размере недостачи М. не представил.

Изложенные М. в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО «Джаримас» необоснованно требует арендную плату за ноябрь и декабрь 2013 года, основанные на утверждениях о том, что договор аренды прекращен истечением срока его действия в декабре 2012 года, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды срок его действия определен с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.6 договора аренды установлено, что при отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении договора за 1 месяц до истечения срока действия договора, он считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. Из объяснений представителя ООО «Джаримас» С.Р.Д. и из объяснений представителя М. У. следует, что в 2012 году ни ООО «Джаримас», ни М. намерений прекращать действие договора аренды не высказывали, что и в течение 2013 года на основании договора аренды М. продолжал пользоваться арендуемым имуществом, частично оплачивать арендную плату и коммунальные услуги. ООО «Джаримас» считает, что договор аренды был прекращен 13 января 2014 года — в момент составления акта осмотра возвращаемого М. имущества. Представить доказательства иного М. на смог. В силу изложенного, судебная коллегия находит, что договор аренды был прекращен 13 января 2014 года. Исходя из этого, требования ООО «Джаримас» о взыскании арендной платы за ноябрь и декабрь 2013 года судебная коллегия находит обоснованными. Поскольку иск о взыскании арендной платы за 13 дней января 2014 года и о взыскании предусмотренной договором аренды пени ООО «Джаримас» не заявило, судебная коллегия разрешила спор в рамках заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности дела суду общей юрисдикции, что спор подлежит разрешению арбитражным судом, основанные на утверждениях о том, что имущество передавалось от ООО «Джаримас» М., для осуществления предпринимательской деятельности, что в настоящее время М., имеет статус индивидуального предпринимателя, судебная коллегия находит необоснованными. Из договора аренды следует, что М. в договоре выступал как физическое лицо. Из исследованных в судебном заседании выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что в момент предъявления ООО «Джаримас» иска в суд М. статусом индивидуального предпринимателя не обладал. Исходя из этого, судебная коллегия находит, что возникший между сторонами спор подведомствен судам общей юрисдикции.

Поскольку судом заявленный М. иск о признании договора аренды незаключенным оставлен без удовлетворения, а этот спор является имущественным спором, подлежащим оценке, поскольку цена заявленного М. иска определяется суммой арендных платежей, подлежащих уплате за время аренды, но не более чем за год, судебная коллегия считает, что цена заявленного М. иска складывается из суммы платежей, которые на основании договора (приложения N 1) М. обязан был уплатить за период с 05 марта 2012 года по 05 декабря 2012 года и составляет 1250000 руб.

Исходя из этой цены иска при обращении с иском в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации М. должен был заплатить государственную пошлину в размере 14450 руб. Поскольку М. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., судебная коллегия находит необходимым взыскать с него в доход государства недоплаченную им при обращении в суд государственную пошлину в размере 14250 руб.

Учитывая, что заявленный ООО «Джаримас» иск удовлетворен частично на общую сумму 632169 руб. 50 коп. (306700 руб. + 325469 руб. 50 коп. = 632169 руб. 50 коп.), в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит требования ООО «Джаримас» о возмещении понесенных ООО расходов по оплате государственной пошлины подлежащим частичному удовлетворению в размере 9521 руб. 60 коп. исходя из удовлетворенной части иска

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Обществом с ограниченной ответственностью «Джаримас» иск удовлетворить частично, а в удовлетворении встречного иска М. отказать.

Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джаримас» 306700 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 325469 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, причиненного недостачей имущества и 9521 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 641 691 руб. 10 коп. (шестьсот сорок одну тысячу шестьсот девяносто один руб. 10 коп.).

В удовлетворении встречного иска М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Джаримас» о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать за его необоснованностью.

Взыскать с М. 14250 руб. (четырнадцать тысяч двести пятьдесят руб. 00 коп.) государственной пошлины в доход государства.

Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ

Судьи
З.У.САВКУЕВ
М.А.ЭФЕНДИЕВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *